MIR - ANTOFAGASTA

COMUNICADO MIR ANTOFAGASTA

2005-12-19T17:03:00.000-03:00

COMUNICADO

Una vez más la cúpula del partido comunista Chileno da muestra de travestismo político mostrando inconsecuencia, traicionando y decepcionando a miles de sus militantes y simpatizantes, al ofrecer como verdaderos mercantilistas el voto de izquierda a la concertación, quienes pavimentaron el piso para la impunidad respecto a la trasgresión de los derechos humanos indultando a asesinos, dándole amplio bienestar en las cárceles de cinco estrellas. Colocando a Chile como unos de los países de peor distribución de la riqueza. No olvidamos que la concertación ha reprimido y llenado las cárceles de revolucionarios que lucharon contra Pinochet y de mapuches que luchan por que les devuelvan sus tierras que han sido robadas, a atomizado las organizaciones sindicales. Recordemos también que desde que asumieron han realizado un cogobierno con los grandes empresarios y las transnacionales por que sus políticas favorecen los abusos de estos. Protegen a los contaminadores del medio ambiente tales son los casos de Antofagasta, Tocopilla, Valdivia y otras partes de Chile. La concertación, los nuevos derechistas han funcionado como verdaderas pilas del modelo neoliberal las cuales se cambian por otras iguales llámense Bachelet o Piñera cualquiera de los dos seguirá manteniendo el esquema de injusticias y desigualdad.

Creer en los que han engañado al pueblo gobernando con abusos (sobresueldos), corrupción y mentiras van a cambiar el sistema es una estupidez aunque firmen en una notaria, eso es simplemente una conformidad propia de los reformistas del CC del Partido Comunista que tiende a derechizar esa colectividad.

Por lo tanto, Creemos que no podemos, bajo la justificación de una supuesta madurez política, o con el temor de quedar aislados, ser comprensivos con las maniobras de la izquierda electoral, cuando esa comprensión implica acomodar nuestro accionar político y ser cooptados indirectamente por el bloque dominante, vía alianzas políticas con sus aliados del campo popular...... léase PC

Por el contrario, consideramos que el debate de la izquierda revolucionaria no es si participar o no en la coyuntura electoral y la agenda impuesta por los dueños de la riqueza y el poder, sino construir nuestras propias coyunturas y agendas. La agenda de los pobres, los que por largo tiempo han sido excluidos.

Llamamos a los revolucionarios y al pueblo en general que tenga derecho a voto a concurrir a las urnas y estampar el voto nulo como respuesta y a prepararse para combatir a quién sea elegido.

OSCAR GONZÁLEZ MENA
VOCERO PÚBLICO

MIR FRACCION HISTORICA - ANTOFAGASTA

Diciembre 2005

CARTA A UN TRAIDOR

2005-10-05T14:09:00.000-04:00

CARTA ABIERTA A UN TRAIDOR

Para nada de estimado Ricardo:

En unos meses más cumplirás los seis años, o sea el fin de tu gobierno pseudo democrático, Sin duda podemos resumir algunos hechos que la historia recordará como han sido tus aportes neoliberalistas al proceso de injusticias represión e impunidad que existen en el país contigo a la cabeza.
1.La falta de infraestructura, para dotar a los colegios públicos de salas donde la cantidad de alumnos no sea mayor de 25, con laboratorios de idiomas, químicos, físicos, computacionales etc., y la implementación de la jornada escolar completa dan como resultado que sin las condiciones adecuadas, sin estos medios se produce el hacinamiento escolar condiciones inapropiadas para realizar una docencia que permita enseñar a cualquier profesor como corresponde, dando como resultado que crezca la brecha entre ricos y pobres, aconteciendo el hecho histórico que más del 60% de los jóvenes egresados de Educación Media de escuelas públicas o liceos no alcanzaron en la PAA (ahora llamada PSU) en años anteriores el puntaje mínimo siquiera para postular y quienes lo logren este año tendrán que sacar más de quinientos puntos para poder optar a que se financie sus estudios, ósea los que obtengan el puntaje mínimo este año difícilmente podrán mantenerse ya que con tú gobierno se ha consolidado que la educación es un negocio y no un derecho, con esto estás logrando que los sectores más desposeídos, sean mano de obra barata y explotada.
Este gobierno al igual que los anteriores de la concertación es el principal promotor de los trabajadores a contrata (Plazo fijo) ya que muchos de los que laboran en el sector público lo hacen así, con sueldos no superiores a $180.000. Ejemplo el 80% del personal de la Junta nacional de jardines infantiles (JUNJI) es a contrata.
La educación preescolar no mejorara si se sigue teniendo a los niños en juntas de vecinos a cargo de técnicos que realizan doble trabajo, que el de una tía , sin implementación adecuada y con un número de 32 niños.

Tu gobierno pretende esconder el sol con una mano al tomar examen a los profesores cuando el 70% trabaja con hacinamiento escolar.

El resultado del financiamiento es producto de una serie de manifestaciones estudiantiles por la reivindicación de sus derechos y aumento de becas ante la solicitud y protesta de los estudiantes para poder continuar estudiando con las mínimas condiciones posibles, se les respondió con represión y una disminución del aporte fiscal en 31.000 millones de pesos (demagogia e hipocresía Ricardo, ¿dónde quedó la promesa que ningún joven en este país no estudiaría por falta de recursos?). Con los estudiantes ya se han firmado acuerdo en otros tiempos y según recuerdo no fueron cumplidos por eso desconfió, por que esto se ofrece justo en periodo de elecciones y creo que es, con el fin de ganarse a la juventud votante o sea una estrategia más que después tal vez no será cumplida total como tantas cosas que prometiste en tu programa, y no lo hiciste total ya no estarás en el gobierno.
Se ha culpado por la falta de recursos al no pago de los créditos fiscales a los profesionales egresados de las Universidades Públicas, si bien, este es un hecho real y los montos son altos, la responsabilidad y los costos se han traspasados artera y políticamente a los estudiantes que hoy necesitan el aporte, que además no tienen la culpa de de la situación que enfrentan miles de cientos de deudores, muchos cesantes ilustrados sin ninguna ayuda, con dificultad para buscar trabajo puesto que todos los que tiene deuda, están en su mayoría en DICOM y con esos antecedentes son rechazado por las empresas (Ricardo, ¿recuerdas que alguna vez los estudios universitarios fueron gratuitos gracias a un Presidente valiente, solidario y verdaderamente socialista, Pretendiste autofinanciar la educación superior en universidades empobrecidas, disminuyendo cada vez más el aporte fiscal a los únicos establecimientos a los cuales tienen acceso los hijos de nuestros mal pagados trabajadores.

Oro para los ricos mierda para los pobres

Todos lo saben pero tú gobierno no se hizo cargo para resolver que el país deje de estar entre los 15 peores del mundo en lo que a distribución de ingreso se refiere, o sea pasaste “de la renovación a la renegación” dicen algunos aunque para mí siempre has sido un derechista..
Esta es una herencia que viene de los tiempos de la dictadura y la concertación la ha mantenido incluyendo tú mandato. A lo largo de esos años, se ha generado un traspaso de poder que ha favorecido a unos pocos y dejado más vulnerables a la gran mayoría de los ciudadanos, sin redes sindicales (la que existe esta manejada por lacayos que realizan verdaderos tongos de movilización), es cosa de ver las estadísticas respecto al crecimiento de los sindicatos que ha sido casi nulo ósea no existe apoyo social.

Se profundizó la brecha de la desigualdad y la distribución del Chile de hoy es peor que el Chile de los años 60 y comienzos de los ‘70. La diferencia entre los que tiene y ganan más es de 40 veces en relación al que gana menos que son los que apenas sobreviven, pero a pesar de que tú ministro de Hacienda Nicolás Eyzaguirre señalara una vez en Enade que la distribución de ingresos en Chile es una vergüenza”, y la calificó como “el principal problema del país”. Pasó a ser de los miles de asuntos escondidos bajo la indiferencia del desinterés. Ustedes señalaron que la educación seria “la palanca maestra” para encarar el problema en vez de reformas impositivas ni de políticas salariales, es cierto la educación es muy importante para todo los países, la educación mejorara las posibilidad de algunos que con suerte pueden llegar a tener trabajo y tal vez fuera de Chile así que esa es una mera disculpa para sacarse el problema y seguir administrando bajo los términos neoliberales indicados por todos los bancos manejado por los EE.UU. entre ellos el FMI, el BID entre otros.

La respuesta de lo que sucede esta clara por ejemplo cuando un ex director del Cienes de la OEA y representante de Chile ante el Banco Interamericano de Desarrollo señaló en una oportunidad que la inequidad está enquistada en el modelo económico que se viene aplicando en Chile y otros países latinoamericanos.
En los años de gobierno de ustedes ósea de la concertación se ha duplicado el PNB, pero la distribución relativa del ingreso permanece igual. Así, el diez por ciento más pobre de la población -el decir más pobre- recibe el 1,8 a 2 por ciento del ingreso total y así sucesivamente. Pero cuando una persona tiene diez y otra tiene cien y los dos mejoran 50 un por ciento, uno llegó a 15 y el otro 150. Y la distancia entre 15 y 150 es más que entre diez y cien.

En otras palabras no existe retorno del PNB en la misma forma que se produce ya que millones de dólares de utilidad que obtienen las empresas entre las que se encuentran primero las transnacionales y también nacionales invierten fuera de Chile en otros países y por ultimo la prevaricación del empleo con leyes laborales digna para explotar al libre albedrío o sea explotación en vivo “es cola y rabo” para los empresarios que tiene a miles de trabajadores sin pagos previsionales adeudándoles millones de pesos
Esta claro se transó negociaciones permitida por tu gobierno provocando que una impresionante cantidad de flujo de capitales no fuera tocada por impuestos y que tus asesores bien saben que existen y a los cuales bien podrían aplicárseles tasas de impuesto como las que señalaran James Tobin. Por que ese famoso Royalty de 3% es para la risa sin duda que los empresarios extranjeros deben creer que además de pateros somos huevones.

Tener a los trabajadores sin leyes laborales adecuadas para sus defensas, negociaciones colectivas donde se hipoteca por dos, tres, cinco años el derecho nuevamente a negociar a cambio de aumento solo del IPC. Con este costo nadie que ame a su pueblo puede sentirse orgulloso de que su logros macroeconómico es un éxito.

¿De dónde pudiste sacar dinero para beneficiar la educación?

Fácil:
a) Renacionalizar los minerales de cobre y litio, oro, metales noble (la energía para los últimos milenios de la humanidad) ,
b) Eliminar todos los sobresueldos recibirlos es inmoral y una falta de respeto a miles de trabajadores quienes se ganan en Chile peso a peso.
c) Eliminar todo tipo de asesorías de funcionarios de gobierno con el gobierno.
d) Rebajar los sueldos de senadores a $2.000.000 y diputados a $1.500.000, así quienes vayan a ser elegidos los harán por el país y no por el bolsillo. Además se ahorrarían aproximadamente respecto a los senadores $2736 millones al año y por parte de los diputados se ahorrarían aproximadamente $4.320 millones al año
e) Aumentando las tasas de impuesto a los tramos altos afectas al global complementario.
f) Aumentando el impuesto a las patentes industriales, marcas y asesorías externas.
g) Eliminando la franquicia de deducir fuerte rebajas tributarias a las empresas por concepto de donaciones.
h) Eliminando el 10% de la utilidad de los fondos del cobre que va directo a las fuerzas armadas que deben ser sobre los 400 millones de dólares mensuales. Con esta plata pudiste haber pagado para siempre la deuda hospitalaria del país.
i) Aplicar un Royalry real sobre el 20 % de impuesto a la gran minería. Asignando un porcentaje mínimo debidamente estudiado a las fuerzas armadas.

Con esto te estoy diciendo que en tu gobierno se mantuvo la condición de que los ricos evaden sus obligaciones tributarias mientras los pobres costean al estado. Pues en relación con el PGB la carga total llega al 18%. En América Latina y Asia fluctúa entre 25% y 28% mientras que en los países desarrollados supera el 35%. Es decir existe margen para elevarla a cuenta, no de las masas trabajadoras, sino a cargo de las rentas del capital, en los países desarrollados la tributación es tres veces mayor que en Chile en este sentido.

Por lo tanto, al mantenerse la desigual distribución del ingreso, no mejorara el total de las distancias económicas, sociales, políticas y culturales que existen entre los chilenos”. Creciendo la delincuencia al extremo que ya conocemos, apareciendo los “emprendedores” aquellos que tapan hoyos, los limpia parabrisas, limpia autos y etc y etc como trabajos que salvan el puchero y nada más que para mantenerlos hay que arriesgarlo todo pelear con cualquiera que se quiera incorporar al sector, y los otros emprendedores los mecheros, los microtraficantes y traficantes, las niñas en la calle prostituyéndose etc y etc. Seguramente estos “empleos” han sido contabilizados como parte de esos 232 mil que dicen haber creados desde junio a Agosto.

Te acuerdas Ricardo de aquel morboso eslogan ‘crecimiento con igualdad’, que fue el primer y demagógico eslogan, tu economía generó y multiplicó desigualdad”. Y apunto a otro aspecto:

Tu grupo económico sabia que hay una estructura productiva muy concentrada, donde los grupos económicos han tenido una influencia enorme y las grandes empresas concentran la mayor parte, mientras los pequeños y medianos tienen márgenes muy reducidos de utilidad. Y ahí, donde está el grueso de la población trabajando, no se pueden mejorar los salarios. Ante eso vienen los subsidios de las políticas sociales para tratar de corregir. Y por eso, con un tremendo aumento del gasto social en los últimos doce años se mantiene la distribución final del ingreso.

Privatizaste las empresas portuarias, las corporaciones de aguas Essvio, Esval y Essan que distribuyen agua tanto en el sur como aquí en el norte dándole el término hipócrita de “concesión”. Además de otras reparticiones de CODELCO de salud y de educación. ¿Para qué? Para tapar el déficit provocado por los tratados de libre comercios con EE.UU. y la comunidad Europea.

¿Crees que EE.UU. el país más hipócrita del mundo va dar puntada sin hilo?
Creer en ellos es una estupidez. El premio Nóbel de economía Joseph Stigliz 2001 señalo que Chile al realizar el tratado con EE.UU. había perdido soberanía por que su país a través de otros medios iba igual dar protección a sus productos para bloquear a las mercaderías extranjeras, fue así que después de la firma de Alcan tomó medidas para restringir el ingreso de los tomates y paltas y de los camiones de cargas, antes sin la firma ya lo había echo con la uva, vino y el salmón

Salud
2. En el plano de la salud, tu obra Ricardo podría ser motivo de un tratado a la estupidez, la negligencia, la traición y el despilfarro.
Se montó una Reforma de Salud a espaldas de los principales actores
(la comunidad y las asociaciones gremiales), en oficinas a puertas cerradas por personeros amigos personales tuyos, que intentan implementar un sistema ya fracasado en otros países (Colombia y EE.UU.) y con un tremendo costo social, resumo a continuación sólo algunas reflexiones:
a) El Plan AUGE constituye sólo una “canasta básica de enfermedades” para un pequeño número de patologías “priorizadas” y “aseguradas”, obviamente en desmedro del gran número no aseguradas y cuya suerte es absolutamente incierta.
b) Se implementa un SISTEMA DE SALUD ADMINISTRADA (H.M.O.), con pérdida progresiva de la libre elección, permitiendo a las ISAPRES la contratación de profesionales a su antojo lo que podría significar atención de mala calidad con el fin de disminuir los costos , a los cuales el afiliado estará obligado a recurrir para mantener las condiciones de sus planes. En resumen si quiere libre elección el dinero sale de su propio bolsillo. Un ejemplo palpable son los reclamos dirigidos en contra de las Isapres aquí en Antofagasta, como en el mismo Santiago.

Es mentira que para que esto es una solución para los empobrecidos afiliados al sistema de salud en la entrada del hospital regional de Antofagasta aparece un letrero que señala que deberán que las personas serán atendida entre 240 y 365 días para tal o cual tratamiento u operación. O sea si tiene plata te operan en la semana a mas tardar, se usa el mismo quirófano, el mismo cirujano y en el mismo hospital donde los pacientes se mueren esperando camas para ser atendido.
Otra de las mentiras es que será de costo cero por que sé de casos que el afiliado tiene que pagar igual cierta cantidad que algunos no tendrán.

c) Se crea la autogestión hospitalaria, donde los Directores de Hospitales serán premiados económicamente en forma personal por lograrla. Pretendiste, Ricardo, autofinanciar hospitales que tienen deudas catastróficas impagas a los que los proveedores no quieren vender insumos sin aporte del Estado, sin considerar que la gran masa de pacientes que atienden nuestros Hospitales Públicos son beneficiarios de FONASA, indigentes, cesantes o gente de trabajo explotada por míseros sueldos?,¿Acaso estos hospitales autogestionados tendrán que abrirse a pacientes del área privada dejando SIN atención a aquellos que no pueden pagar?.
d)Como resultado de todos estos cambios, “el negocio de la salud” se hace apetitosamente rentable, entrando a apoderarse del botín las grandes transnacionales dueñas del poder económico, ahora ING pero luego se incorporarán otras, que finalmente serán dueñas del sistema de salud privado inicialmente y que tendrán la facilidad de enviar a sus beneficiarios a nuestros hospitales públicos (para abaratar costos), donde obviamente serán privilegiados ya que permitirán mejor “autogestión” en desmedro de aquellos que no cuentan con recursos para pagar.
e)Sólo un par de meses duró la resistencia de las ISAPRES a la nueva reforma y específicamente al PLAN AUGE , al poco nadar del sistema visualizaron que se perfilaba un negocio redondo con pacientes que llegarían subvencionados de parte del estado en forma de paquetes por determinadas patologías, después de todo los costos se rebajarían de la mano de obra médica no importando la calidad de ésta ( serán generalmente médicos sin especialidad y/o extranjeros que en ámbito de la competencia rebajarán sus pretensiones remuneracionales v/s quedarse sin trabajo) , se rebajarán costos a través de la pérdida de la libre elección por parte del usuario pues se trata de redes cerradas con prestadores previamente establecidos que el paciente debe aceptar para mantener el “beneficio”, se reducirán costos por absorber mayor número de pacientes en las patologías establecidas por el AUGE especialmente al sistema público que aparenta ser beneficioso al descomprimir un sistema virtualmente colapsado pero que en el fondo traspasará los recursos al sistema privado de salud con lo cuál se pretende despotenciar lo estatal para enriquecer aún más a los dueños del capital , se rebajarán costos al reducir el pool de medicamentos para determinadas patologías tan sólo a los medicamentos “autorizados” por las guías del plan AUGE ,etc,etc,etc.
f)Cuando por ley se pretende priorizar los tiempos de atención y financiamiento de determinadas enfermedades es evidente que por evitar demandas los Hospitales Públicos están destinando presupuestos de otras áreas para poder cumplir con las metas lo que empobrece aún más a los paupérrimos hospitales chilenos , otra consecuencia de esta misma situación es que la priorización de una enfermedad es en desmedro de otra en tiempo y recursos lo que ya es patente en todos los hospitales de Chile ( Ej. Si una persona. espera hace 2 años que lo operen de una hernia que no está incluida en el AUGE hay malas noticias pues probablemente serán 2 más ya que recurso que prácticamente es el mismo será destinado a aquellas priorizadas por ley.
Se pretende entregar a manos privadas la construcción de nuevos centros hospitalarios y paralelamente también su administración como “parte de pago”. Nuevamente nos enfrentamos a que bajo las sombras se intenta privatizar el sistema de salud chileno.
Por último, Ricardo, luego de apelar frustradamente al fallo de contraloría por los 500 millones de pesos malgastados en la publicidad del plan AUGE y que obligó al Sr. Navarrete a devolver los dineros en un juicio de cuentas, tuviste la hombría de reconocer hidalgamente el error, valiente actitud pues, aunque todos sabemos que una vez más el dinero saldrá o salió del bolsillo de todos los chilenos y no del Sr. Títere antes nombrado.

Te recordaremos Ricardo porque has sido el único que ha entregado leche rancia a nuestros niños y arroz con gorgojos a nuestras embarazadas, sin contar con nominar a otro ministro monigote cuyo mayor éxito ha sido hacer hablar a las vacas.

En el norte de Chile en Tocopilla se produce el genocidio ambiental más grande de la historia están asesinando a los habitantes donde viven miles de niños.
La CONAMA siniestra organización de dudoso comportamiento dio permiso para que en las plantas de termoeléctricas Electroandina, Norgener y la planta SQM usaran el contaminante carbón llamado Pet coke por otra parte la planta Diana ha vertido ácido sulfúrico al mar tamaña impunidad se ha dado en tú gobierno.

DERECHOS HUMANOS

3.-En el plano de los derechos humanos te recordaremos como el gran traidor aquel que prometió justicia social en todos los aspectos pero que indulto a uno de los cientos de criminales a Contreras Donaire un siniestro asesino de unos de los crímenes más horrendo conocido en la historia de Chile o sea el del líder sindical Tucapel Jiménez.

Te recordaremos como aquel que lanzó el salvavidas al dictador asesino, argumentando una falsa locura, ese asesino que torturó y asesinó a tus compañeros y amigos, a ciudadanos indefensos incluidos mujeres y niños inocentes. Y que aparece con millones de dólares como un verdadero gangster en bancos norteamericanos.

Te recordaremos Ricardo también, por el portazo en la cara a las organizaciones de DD.HH. aceptando la propuesta de la derecha liderada por el Sr. Longueira y las FF.AA. encabezadas por el Sr. Cheyre en un plan concertado hace meses a espaldas del pueblo y por tu falta de cojones a al hora de derogar la Ley de Amnistía, más la falta de respeto a las leyes internacionales en lo que dice relación con los crímenes de lesa humanidad.

Te recordaremos por que en tu cara los militares falsearon el destino de los cuerpos de miles de chilenos asesinados cruelmente, en tu cara los inhumaron ilegalmente y los lanzaron al mar, y tú; sin embargo, con la hombría que te caracteriza terminas negociando lo que finalmente será el cierre de los procesos judiciales y las reducciones de penas.

Te recordaremos por que en el plano de la probidad tu generosidad no ha tenido límites, has transformado las coimas en sobresueldos y no tan sólo en forma semántica, sino que has tenido la valentía de legalizarlas. Creo deberías sentir vergüenza si es que la tienes, al compararlos con los miles de chilenos que trabajan por un sueldo mínimo miserable ¡ Y ellos sí que trabajan, por su familia, para engrandecer el país y en forma honesta, no para robarle al pueblo y engrosar sus cuentas corrientes o las de sus partidos!
Ricardo, aún no leo un desmentido de tu parte con respecto a un artículo publicado en el diario La Tercera acerca de un sobresueldo de $1.000.000 ingresado a tu bolsillo cuando eras ministro del M.O.P.)

Te recordaremos como aquel en cuyo gobierno discriminó respecto a justicia si se asesina un trabajador el culpable no tendrá como mínimo 15 años como se daría en caso que fuera carabinero, si un o a tres por tirar una molotov toda actitudes condenable pero que hay si un carabinero mata a un estudiante que se manifestaba pacíficamente como aquellos que han sido herido o asesinados por ellos.

Te recordaremos por que en tú gobierno se consolido la falta absoluta de una política adecuada para el deporte dejando a muchos esforzados deportistas a la suerte de presentación de proyectos a los cuales no se responde favoreciendo los arreglines ya denunciado en más de una oportunidad.
Te recordaremos por que tú gobierno se burlo una y otra vez entregando casas con enorme las falencias en la construcción de las viviendas y diseñadas para mantener el hacinamiento que se sigue manteniendo al entregar esa clase de viviendas.Te recordaremos por que en tú gobierno investiga a a nuestros hermanos huilliches para seguramente reprimirlos y encarcelarlos por si osan luchar como lo han hecho nuestros hermanos mapuches a los cuales le han robado sus tierras que hoy explotan las empresas madereras y que tú gobierno ha protegido.

Te recordaremos como un gran farsante al hacer creer a la gente que tenemos una nueva constitución por que lleva tu firma. Cuando lo que hiciste fue firmar la misma pero reformada que mantiene la base, esencia y espíritu de la promulgada por el dictador. Una nueva constitución será aquella que difundida, conocida y discutida por el pueblo.

En resumen tu actitud ha sido artera, sin principios ni valores, lo que te ha hecho gobernar para la clase más acomodada de este país agraciando indistintamente al empresariado y a las FF.AA, traicionando a tu pueblo que creyó en ti, traicionando sus esperanzas y sueños, creando una brecha cada vez más amplia con accesos a la salud, vivienda y educación totalmente diferentes para ricos y pobres. Con arreglines por aquí y por allá.

Yo escribo y me incorporo a la rebeldía de los que patean piedras, de los hijos de los desaparecidos, de los torturados, exiliados, degollados, los hijos de la economía de libre mercado, los del desempleo -real o disfrazado- la mujer doblemente explotada y maltratada, los mapuches humillados y encarcelados, los campesinos sin tierras, los hambrientos que deambulan por los caminos y calles de Chile, los movilizados no son delincuentes y terroristas, son los desempleados, los marginados y pobres, los que derrotamos a Pinochet

Pero ha nacido una impresionante gama de jóvenes revolucionarios que han empezado a levantar sus puños en altos y aunque el pueblo habré lentamente los ojos, más temprano que tarde, se sumara a esta rebelión social por que se darán cuenta que sus graves problemas si bien muchos derivan del régimen sanguinario de pinochet estos ha sido mantenidos y avalados por todos los gobiernos de la concertación en donde el tuyo se ha lucido perfeccionando su administración en contra de los más pobres y en cuanto a realizar toda clase de intentos para dar impunidad en materia de los derechos humanos.

Tu neoliberalismo destruye la patria, prostituyendo la mente de nuestra gente. Será la memoria de la historia la que te pase la cuenta.

La traición no prescribe

Desde Antofagasta norte de Chile

OSCAR GONZÁLEZ MENA

MIR 40 AÑOS

2005-08-31T10:16:00.000-04:00

La lucha por la emancipación en Chile.
40 Años del MIR: Reivindicando la Vanguardia Revolucionaria del Pueblo.
Jueves 25 de agosto de 2005.

Dirección Nacional Movimiento de Izquierda Revolucionaria
El MIR se organiza para ser la vanguardia marxista-leninista de la clase obrera y de las capas oprimidas de Chile, que buscan la emancipación nacional y social. El MIR se considera el auténtico heredero de las tradiciones revolucionarias chilenas y el continuador de la trayectoria socialista de Luis Emilio Recabarren, el líder del proletariado chileno. La finalidad del MIR es el derrocamiento del sistema capitalista y su reemplazo por un gobierno de obreros y campesinos, dirigido por los órganos del poder proletario, cuya tarea será construir el socialismo y extinguir gradualmente el Estado, hasta llegar a la sociedad sin clases. La destrucción del capitalismo implica un enfrentamiento revolucionario de las clases antagónicas. (Declaración de principios del MIR, Agosto de 1965)
A principios de la década del sesenta, y con el heroico ejemplo de la Revolución Cubana, quedaba en evidencia, y esto así lo reafirmaba, que “en América Latina no existen Partidos Revolucionarios fuertes; crearlos es una tarea que exige, en la época del gendarme mundial del imperialismo, una estrategia política y militar desde el inicio mismo de toda actividad revolucionaria.
La tarea de construcción del Partido y de la Fuerza Militar para los verdaderos revolucionarios, están indisolublemente ligadas. Donde no existen Partidos Revolucionarios fuertes, habrá que crearlos como Fuerzas Político Militares desde el comienzo. Donde existen y son débiles, habrá que desarrollarlos, pero transformándolos en fuerzas políticas militares de inmediato, para que puedan responder a las exigencias que plantea una estrategia político-militar de poder en esta época”.
Esta era la tarea impuesta a las orgánicas revolucionarias de Latinoamérica, que se planteaban la Revolución Socialista. La práctica hasta ese instante indicaba, y hoy más aún se reafirma, la ineludible necesidad de plantear la unidad político-militar de la Vanguardia Revolucionaria.
A lo anterior, sumemos el planteamiento, que realiza la Junta Coordinadora Revolucionaria (JCR), quien definía, que para el desarrollo victorioso de todo el proceso de Guerra Revolucionaria, era necesario movilizar a todo el pueblo bajo la dirección del proletariado revolucionario, puntualizando que la dirección proletaria de la Guerra Revolucionaria debía ser ejercida por un Partido de combate marxista-leninista, de carácter proletario, capaz de centralizar y dirigir, uniendo en un solo y potente haz, todos los aspectos de la lucha popular, garantizando una dirección estratégica justa y que bajo la dirección del Partido proletario es necesario estructurar un poderoso Ejército Popular. Además, era necesario construir un poderoso frente obrero y Popular de masas que movilizara a todo el pueblo progresista y revolucionario -cuya lucha corre paralela- convergiendo a cada momento y estratégicamente con el accionar militar del Ejército Popular y el accionar político clandestino del Partido Proletario.
Los dos aspectos anteriores, los hemos traído a la memoria, para demostrar que, posiblemente, debido al avance capitalista y al creciente pesimismo y desorientación que reina entre los militantes revolucionarios, en la actualidad, nos hemos olvidado y hemos dejado transcurrir por un largo periodo, la tarea histórica que debemos cumplir.
Hoy la historia, nos reclama la imperativa necesidad de superar nuestras individualidades, para entender que los procesos sociales, se desarrollan en una dialéctica compleja de circunstancias, a las cuales debemos arraigar nuestros sueños. Saber que la mirada utópica del futuro es una quimera, que el propio Marx y Engels nos aclararon hace más de un siglo. Pero también nos explicaron que a los grandes cambios no se arriba en “un caballo con alas”, sino con paso firme y decidido.
Esa sabiduría, ha quedado escrita en nuestra historia en la metáfora revolucionaria del 15 de agosto de 1965, fecha que sintetiza un devenir de condiciones y que en nuestro país, un colectivo de compañeros supiera leer y escribir con valentía, sabiduría, convencimiento, y amor revolucionario por la humanidad.
Es por ello, que en esta fecha queremos retomar la esencia de la continuidad de nuestro proceso de liberación. En rigor, en nuestra historia de clase explotada y de oprimidos, el nacimiento del MIR, como Vanguardia Revolucionaria, supera una fecha, un lugar o un combatiente revolucionario; la vanguardia es la más dinámica y consecuente organización que se da un pueblo, que pasa a adquirir conciencia real de las injusticias que lo aquejan. En ese sentido, los 15 de Agosto de cada año, los miristas, debemos evocar y conmemorar a todas las experiencias que hicieron posible sintetizar un planteamiento revolucionario para nuestro país; pensemos en el primer movimiento marxista, la Liga Internacional de Trabajadores, en la Vanguardia de Lenin, en el Ejercito Rojo de Mao, en el 26 de julio de Fidel y el Che, en Bolívar, en San Martín, en O’higgins, Manuel Rodríguez, Lautaro, en Recabarren y la clase obrera chilena, en Miguel y todos nuestros combatientes que hicieron posible la idea-objetivo de conmemorar y reivindicar una Vanguardia marxista-leninista, que con un carácter político-militar oriente los pasos del pueblo, para alcanzar la definitiva liberación del yugo del capital.
El MIR nace, crece, se desarrolla y se fortalece con las características que le dieron origen, por ello al tratar de transformarlas, estaríamos tratando de tergiversar la historia, más hoy, cuando nuestro enemigo fundamental amenaza la existencia del planeta, por lo que hay que batirlo en una gran confrontación mundial, a decir del Che esto “significa una guerra larga. Y, lo repetimos una vez más, una guerra cruel. Que nadie se engañe cuando la vaya a iniciar y que nadie vacile en iniciarla por temor a los resultados que pueda traer para su pueblo. Es casi la única esperanza de victoria".
En ese sentido, no podemos seguir viendo las Vanguardias, como estructuras burocráticas, atadas a discursos. Sino, verlas como lo que realmente deben ser: la viva fuerza de la organización del pueblo.
El MIR, como Partido de Vanguardia, con una doctrina marxista-leninista, tiene como objetivo desarrollar la conciencia de clase del conjunto de los explotados y marginados, de los pobres del campo y la ciudad, elevando su base ideológica, política y militar, para que organizadamente, se constituyan en protagonistas de su propia liberación. Es importante destacar este aspecto, debido que desde acá se desprende el carácter clarificador y orientador de la vanguardia y no suplantador de los movimientos sociales. El marxismo-leninismo esto lo clarificó desde un principio, planteando la clara diferencia entre la vanguardia revolucionaria y el proletariado, como clase revolucionaria. Pero además, desde esta diferencia cultural y política, entre ambas, planteó la unidad dialéctica, sin protagonismos ni sustitución del partido sobre la clase; al pueblo no se le debe restar el protagonismo en el proceso revolucionario emancipador, debe participar protagónicamente, en el dialéctico ejercicio de la construcción y la práctica del poder.
Como miristas, reivindicamos a la vanguardia como parte de un proceso de historia viva, no a un grupo de “sabios e iluminados” que se juntan un día a “elucubrar” política, sino como actores revolucionarios partes del pueblo y de un proceso revolucionario, encontrándose determinados por su claridad, entrega y determinación de hacer lo correcto, ya que hoy, en este escenario que coloca el imperialismo, el mundo es un proceso de humanidad y ambiente que nos reclama responsabilidad.
Por lo anterior, en este momento histórico, debemos superar cualquier diferencia que obstaculice la claridad; todo significado que cargamos como fusil, como idea, incluso como tradición, debe sobrepasar los límites de lo desconectado para interrelacionar, de lo simple a lo complejo, dialécticamente, de lo particular a lo universal.
Es nuestra historia la que nos determina, no nuestras cabezas. Es desde la continuidad que debemos seguir, hemos nacido en agosto, en octubre, en julio, somos hijos de la historia y de la vida. Esta nos da las respuestas que buscamos. Nos hereda la sabiduría del pasado, y nos hace nacer la esperanza del futuro, pues como dijera el Comandante Fidel “los sueños de hoy, serán las realidades del mañana”
Hoy debemos saber que nos encontramos en un gran momento de síntesis, son muchas contradicciones las que nos han dado la posibilidad de no separarnos de nuestra convicción revolucionaria.
De lo anterior se desprende, que una vanguardia está de aniversario cuando somos capaces de estar vivos, no como un recordatorio de un muerto. Cuando las manos siguen con fuerza para apuntar el fusil en la dirección correcta, cuando la vista no está cansada ni nublada, sino con ojos abiertos a cada día de realidad, cuando las voces siguen dando órdenes, y son capaces de conducir...
No estamos sólo para recordar una fecha cada tantos años, sino para saber que hoy tenemos una gran responsabilidad. No es tarea de otros, siempre es nuestra, no podemos separar ni un ápice de historia, en esta trama todos tejemos patria o muerte; y hoy por sobre todo, humanidad o muerte.
¡Sólo podemos la vía Revolucionaria! ¡Combate o Muerte!
Agosto de 2005, desde algún lugar de Chile. Dirección Nacional Movimiento de Izquierda Revolucionaria, MIR.

DIMENSION HISTORICA DEL PROBLEMA LATINOAMERICANO

2005-08-31T10:13:00.000-04:00

Los falsos caminos para buscar el cambio de calidad en la sociedad.
DIMENSION HISTORICA DEL PROBLEMA LATINOAMERICANO.
Por: Luis Arce Borja.
Jueves 25 de agosto de 2005.

La mayoría de los países de América Latina están convulsionados por agudos procesos de luchas populares. Pasando por Haití, Republica Dominicana, México, Brasil, Argentina, y con mayor fuerza en Bolivia y Ecuador. Las masas están en rebeliones permanentes y expresan la contradicción antagónica con las clases en el poder. El panorama es impresionante y tiene similitud con un volcán en plena erupción. Esta parte del continente americano vive una etapa histórica de vigorosas luchas, que aunque sin rumbo ni dirección política, refleja con exactitud lo que decía Lenin que los de “abajo ya no quieren seguir viviendo como antes” (1). Más de 180 años de miseria y explotación han creado un inmenso abismo social entre ricos y pobres, cuya expresión política es una creciente agudización de la lucha de clases. Cada uno de estos procesos sociales tiene sus propias particularidades, pero en conjunto constituyen un fenómeno de carácter histórico y social que abarca toda la región.
El marco social en la que se desarrollan estas luchas está configurado por un cuadro de agudización extrema de la miseria. El hambre y la pobreza crecen sin cesar, y si en los inicios de la década del 80 había 120 millones de pobres, esta cifra aumentó a más de 230 millones en los últimos 20 años, y de ellos más de 100 millones son indigentes es decir personas en el último eslabón del drama de la pobreza absoluta. Pero el crecimiento del hambre y la miseria ha ido paralelo a la acumulación de riquezas. Según cifras de la CEPAL para el 2004 América Latina “logro el mejor desempeño económico en una década”, pero al mismo tiempo transfirió al exterior 77 mil 826 millones de dólares como pago de intereses y remisión de utilidades a las matrices de empresas foráneas que operan en la región” (2). Como parte de este mismo problema, los asalariados han perdido sus más elementales derechos sociales y sus salarios son equivalentes a lo que recibía 30 años atrás. Ya no existe la jornada de 8 horas de trabajo que el proletariado conquistó con tanto esfuerzo hace más de 100 años. Ahora se trabaja entre 12, 14 y 16 horas por día con la misma brutalidad que en los inicios del capitalismo. La estabilidad laboral, la negociación colectiva y hasta el derecho a la sindicalización han desaparecido. En países como Perú, Brasil, Bolivia, Ecuador, México, Haití, Paraguay y Colombia sobreviven viejas relaciones de producción de la época colonial. En el campo millones de campesinos son brutalmente explotados en aplicación de un sistema semifeudal y de servidumbre. En las grandes ciudades millones de mujeres y hombres jóvenes son obligados a trabajar sin salario y sin límite de jornada laboral. El esclavismo, encubierto por un supuesto “Estado Moderno y Democrático” sigue vigente y su existencia es favorecida por el atraso económico y productivo, y principalmente por la aguda crisis agraria. Recientes cifras oficiales del gobierno “antiimperialista” de Brasil revelan que en este país hay por lo menos 40 mil personas que trabajan bajo un régimen laboral esclavista. En Perú, cerca de un millón de personas de origen rural (mayormente mujeres jóvenes) trabajan en Lima en una situación de servidumbre, cuyo salario, si es que lo reciben (muchas trabajan solamente por la comida y vivienda), no pasa de 10 dólares al mes.
1. Nueva estrategia de dominación.
La naturaleza histórica de los problemas en Latinoamérica encierra nuevos problemas que hay que tomar en cuenta rigurosamente si de verdad se quiere enfrentar seriamente la actual situación de oprobio social. Una característica particular de la actual situación política en América Latina se refiere a la forma en que vienen actuando los grupos de poder locales y los Estados Unidos para controlar el Estado y mantener su dominación. En las décadas del 60, 70 y 80 la estrategia de dominación americana en la región se sostenía fundamentalmente en la presencia militar en la dirección del Estado. El establecimiento de las dictaduras militares tenía como eje la “seguridad nacional” y la lucha anticomunista. Bajo el pretexto de detener la “amenaza soviética” se reprimía violentamente cualquier protesta popular y se establecían regimenes corporativos y criminales sostenidos por los Estados Unidos. Las fuerzas armadas constituían el poder supremo en el Estado y en la sociedad. Los militares cumplían funciones de jueces, administradores, políticos, ideólogos, estadistas, y hasta de “revolucionarios”. Donald Baucom, teniente coronel de las Fuerza Aérea de los Estados Unidos, hablando en 1987 de América Latina señalaba que el “arte y la ciencia del uso del potencial político, económico y psicológico de una nación se realizaba en conjunto con sus fuerzas armadas” (3).
La década del 90 trae consigo nuevos elementos políticos de carácter internacional que favorecen el cambio de estrategia de los Estados Unidos para América Latina. El factor fundamental para este hecho lo constituyó el hundimiento de la Unión Soviética (URRS) cuyo sistema, contrario al socialismo y a los intereses de las masas soviéticas, se viene abajo a causa de sus propias contradicciones sociales internas irreconciliables. A partir de este hecho, los Estados Unidos quedan como la única superpotencia mundial y militarmente los más poderosos sin discusión. “Ningún otro adversario potencial de los EE.UU. tiene el poderío militar para bloquear a largo plazo el acceso de EE.UU. a recursos vitales como el petróleo y minerales estratégicos”, dijeron en 1992 las clases políticas de los Estados Unidos. (4) A nivel latinoamericano, los grupos y partidos políticos vinculados ideológicamente a la URSS se hunden sin remedio en profundas crisis internas y cambian el antiguo discurso seudo revolucionario y antiimperialista por el de la conciliación y la colaboración mercenaria con burgueses y terratenientes. Como parte de este mismo fenómeno (otro factor a favor del imperialismo yanqui), los grupos armados dirigidos por organizaciones eclécticas y pluriclasistas se deciden por la capitulación y el reacomodo en el Estado reaccionario y proimperialista que ellos combatían. Se fabricaron los “acuerdos de paz”, los mismos que sirvieron de taparrabo para encubrir la esencia traidora de las cúpulas guerrilleras en Nicaragua, El Salvador, Guatemala, y mismo en Colombia (M-19) y en el Ecuador. Es sobre la base de estos elementos que se estructura la nueva estrategia para someter a los países latinoamericanos. Esta se presenta bajo la cobertura de regimenes civiles y democráticos, y se pretende que los procesos electorales y el sistema parlamentario democratizan la sociedad. Se cambia el uniforme militar por la vestimenta elegante y lustrosa. El parlamentarismo cobra fuerza en la “izquierda”, y se privilegia la “vía electoral” como expresión de participación popular y de democracia directa.
La nueva estrategia de dominación imperialista se sustenta, ya no en la presencia directa de los militares, sino más bien en una amalgama de gobiernos fantoches constituidos por los partidos de la derecha y la izquierda oficial que con la desaparición del social imperialismo soviético pasan a integrar el contingente de la burguesía y los terratenientes. Se inicia así el reino de los gobiernos civiles integrados por individuos mediocres y lumpenizados que aspiran al poder no para servir a la colectividad, sino para saquear, robar y cometer los peores delitos comunes. En esta nueva formula de control del Estado y la sociedad, las fuerzas armadas no pierden su rol de guardia pretoriana del Estado, pero tácticamente se ven relegados a un segundo plano en el marco político. Los militares ya no ejecutan brutales golpes militares para controlar el Estado, sino que se ocultan detrás de los gobiernos civiles desde donde se mantienen vigilantes frente a cualquier peligro que corra el Estado. Por ejemplo, en Perú el desarrollo de la lucha armada desde 1980 puso en jaque al Estado y ello conllevó a que los militares sin recurrir al golpe militar gobernaran brutalmente este país desde 1990 hasta el año 2000. El resultado más dramático de esa amalgama de gobierno de civiles y militares mafiosos fue la aplicación de una política de secuestros, desapariciones, torturas, grupos paramilitares y crímenes masivos de ciudadanos peruanos cuyo resumen ha sido más de 70 mil personas asesinadas.
Ahora se trata de la “aperturar la democracia” y “fortalecer el Estado de derecho”. Para este fin se organizan procesos electorales cuyo sustento político es la manipulación y el engaño. En su aplicación se transgrede la conciencia social, las leyes y los derechos más elementales de la población. Elementos vitales de esta nueva estrategia de opresión lo constituyen los grupos y partidos de la izquierda legal, que en complicidad con burgueses y terratenientes han hecho del camino electoral un instrumento para contener las luchas populares y retrazar la marcha hacia la liberación. Característica principal de esta izquierda es su colaboracionismo con el poder de turno y la defensa del viejo Estado. Ningún hecho político a favor de los grupos de poder y el imperialismo se realiza sin la complicidad de esta izquierda que actúa en el parlamento, en los municipios, en los organismos asistencialistas, en los sindicatos y en miles de organizaciones no gubernamentales (ONG). Esta izquierda se infiltra en el seno de las masas, bajo el propósito de desactivar las explosiones sociales, engañar a las masas y llevarlas detrás de tal o cual candidato electoral de la burguesía.
Hay muchos ejemplos recientes que muestran la dimensión reaccionaria de la alianza de los grupos de poder y la izquierda en la aplicación de esta estrategia de dominación. En marzo del 2005 Tavarés Vásquez juramentó como presidente de Uruguay rodeado de una fama de “antiimperialistas” y “antineoliberal”. Los Tupamaros (Movimiento de Liberación Nacional) que en los años 70 realizaron espectaculares acciones armadas en contra de la dictadura militar de este país, aparecen como socios del nuevo régimen burgués en este país. Este grupo político, que ha renunciado al socialismo y a la revolución, tiene ministros, parlamentarios y altos funcionarios en el nuevo gobierno. En Argentina Néstor Kirchner, burgués y miembro del partido peronista alcazó el palacio presidencial sostenido por toda la izquierda de este país, incluido guevaristas, maoístas, marxistas y hasta las sufridas madres de la Plaza Mayo que se contentaron con los poemas humanistas de su presidente. Y mientras Kirchner sigue haciendo genuflexiones antiimperialistas, la pobreza sigue en crecimiento y paralelo a ello los grupos de poder y las grandes transnacionales continúan acumulando grandes ganancias. En Brasil, la mayoría de los pobres fueron arrastrados electoralmente por el “proletario” Lula quien para ganar las elecciones ofreció el programa “hambre cero”, que en los hechos ha resultado una cortina de humo para seguir ampliando las cifras de los hambrientos en este país que a la fecha suman cerca de 50 millones de personas. Ecuador, Bolivia y Perú, son otros de los ejemplos donde lo que se llama izquierda sirve exclusivamente a los grupos de poder y el imperialismo.
2. Las causas anacrónicas de la crisis.
La miseria de las masas se relaciona, no a un problema transitorio y eventual de crisis de producción, sino a causas profundas y anacrónicas que afectan las bases mismas del sistema y del Estado. Esta crisis es de carácter global (económico, político, social, ético, moral) y se relaciona, entre otras cosas, al proceso histórico de formación y desarrollo de las republicas latinoamericanas, que desde sus orígenes nacen como apéndices y semicolonias de las grandes potencias imperialistas. Sus clases políticas (burguesía y terratenientes), no tiene ningún poder de decisión ni en la economía ni en la política interna. Son simples testaferros de las grandes potencias imperialistas. José Carlos Mariátegui, ya en 1928 hablando del Perú y por analogía de toda América latina, señalaba que en cien años de republica no había aparecido una “verdadera clase burguesa, una verdadera clase capitalista. La antigua clase feudal, camuflada o disfrazada de burguesía republicana, ha conservado sus posiciones” (5). Expresión de la bancarrota histórica de estas clases parasitarias disfrazada de burguesía, es el atraso económico y la supervivencia de viejos sistemas de explotación en el campo y la ciudad. Las directivas provienen directamente de las transnacionales y los Estados imperiales. Las instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, la CIA americana, y otras, son las que deciden el destino del país. Las compras internacionales, las exportaciones, el tipo de deuda externa son planificadas en Washington o en las grandes capitales europeas y son estas las que deciden los salarios y el hambre de los trabajadores. La producción de bienes materiales, no esta supeditada a las necesidades de los pueblos, sino a los requerimientos y ganancias de las transnacionales y los mercados internacionales.
Las ganancias de estos grupos de poder locales, no provienen del desarrollo económico y de la producción, sino de la corrupción, la coima, los negocios sucios (droga, contrabando de armas, etc.) y sobre todo de la sobre explotación de los trabajadores. La crisis del Estado y la sociedad no tiene ninguna salida en reformas o en una supuesta “reestructuración del Estado” que con viveza reclaman cada cierto tiempo los partidos burgueses y aquellos que se llaman de izquierda. La grave crisis económica, base material del decadente sistema político, no permite cambios que conlleve aliviar el hambre y la pobreza de la mayoría de la población. La dependencia absoluta de estos países respecto a las metrópolis, no les deja ningún espacio propicio para salir de sus crisis y hacer reformas. Dicha anacrónica dependencia deviene mucho más grave en los momentos actuales, cuando en los países ricos, cunas del liberalismo, se acentúa cada vez más la crisis económica cuya expresión política es el fin de las reformas burguesas y el inicio del repunte de los partidos de extrema derecha (fascistas y neofascistas). En diferentes Estados europeos los grupos de extrema derecha están en el poder o lo comparten (Italia, Dinamarca, Austria, etc.) los mismos que violan el Estado de derecho que en el pasado fue el estandarte del liberalismo.
Pero no son solamente factores internos los que influyen en la naturaleza decadente del burgués latinoamericano. Desde su formación como clase dominante se ha movido en la extrema mediocridad y en el delito permanente. Ha visto el poder del Estado como un botín de la misma manera que un delincuente común ve aproximarse a su victima. Esta clase opresora está al margen del más elemental atisbo de nacionalismo burgués o pequeño burgués. Su existencia depende exclusivamente de su servilismo frente a los imperios. Se equivocan quienes piensan que la burguesía de estos países puede asumir la conducción de un proceso de carácter nacional y antiimperialista. Por intereses de clase y por razones históricas políticas los grupos de poder no serán capaces de dirigir una lucha de enfrentamiento con los Estados Unidos y otras potencias imperialistas. Los pobres no pueden esperar absolutamente nada de estas clases parasitarias. Si en algunas etapas excepcionales, los estados dirigidos por estos grupos pueden hacer algunas concesiones con los pobres, eso no puede ocurrir ahora cuando el sistema capitalista mundial atraviesa una aguda crisis, y parte de esta crisis es trasladada a los países pobres. Las diferentes guerras de agresión imperialista en el mundo, como por ejemplo Irak y Afganistán, o la lucha antiterrorista internacional que lideran los Estados Unidos, tienen altos costos cuyas facturas son pagadas con el saqueo de los países pobres. Resulta una aberración política pensar que gobiernos como el de Néstor Kirchner en Argentina o el de Tavarés Vasquez en Uruguay expresan el sentimiento reivindicador nacional de estos pueblos. De la misma manera resulta una tomadura de pelo creer que Lula o Evo Morales representan una alternativa popular en Brasil y Bolivia.
3. Los falsos caminos y el rol de la izquierda mercenarizada.
El Estado en Latinoamérica tiene carácter de clase, y constituye un instrumento político de los grupos de opresión, cuya base económica es la explotación de los trabajadores. Este Estado, por su esencia y por su origen histórico, se ve incapaz de resolver su crisis endémica a través de reformas o modificaciones en su estructura de poder. Al contrario, así lo prueba los hechos históricos, todas las reformas en los estados han servido exclusivamente para reforzar el sistema opresor y amplia hasta el limite de lo insoportable el hambre y la miseria de los trabajadores. Entonces, resulta una estafa o un error de interpretación señalar que el bienestar del pueblo se puede lograr mediante “reformas jurídicas”, “reformas constitucionales”, o “reformas en el sistema económico-productivo”. En la actual situación hacer uso de este discurso pro reformas y exigir elecciones o nueva constitución para resolver los graves problemas del pueblo, no tiene otro objetivo político que inclinarse por la explotación, la miseria y perpetuar el reino de la injusticia.
Parte de las reformas que se plantean al Estado, son las reivindicaciones supuestamente “nacionalistas” propiciadas electoralmente por grupos de izquierda y por la misma burguesía pro imperialista. Por mencionar un ejemplo, en 1986 el reaccionario y proimperialista Alan García Pérez (líder del APRA) presidente del Perú en ese tiempo pretendió estatizar la banca peruana no para resolver el hambre de los pobres, sino más bien para favorecer a un sector de la gran burguesía peruana (sector burocrático). Las poses radicales, muchas veces respaldadas por los trabajadores, en torno a estatizar tal o cual recurso y riqueza, resulta una estafa en tanto estas medidas no afecten en lo mas mínimo el carácter de clase del Estado y los intereses de los grupos de poder locales y extranjeros. Hace poco se ha visto como en Bolivia las masas han salido a las calles para luchar por el control estatal de los hidrocarburos sin tomar en cuenta que los hidrocarburos en manos de un Estado terrateniente-burocrático no será útil para aliviar el hambre en este país sino para seguir enriqueciendo a las clases políticas que detentan el poder del Estado. Cualquier medida estatizadora que surja de estos estados y de sus gobiernos, servirán fundamentalmente para acentuar mas el atraso y la miseria. No hay ninguna prueba que muestre que la estatización de tal o cual recuso, ha servido para mejor el nivel de vida de los trabajadores. Sin embargo, hay cientos y miles de ejemplos históricos que muestran que las llamadas “nacionalizaciones antiimperialistas” propiciadas por regimenes burgueses (civiles o militares) sirvieron solamente a consolidar el sistema de opresión y la dominación imperialista.
Por ejemplo el gobierno militar peruano de 1968-1975 liderado por el general Juan Velasco Alvarado, se declaró “revolucionario y antiimperialista”, y sustentó su economía en el sector de empresas en manos del Estado. Hasta la prensa y los sindicatos fueron estatizados. El gobierno de Juan Velasco Alvarado se rodeo de una aureola de radical antiimperialista. Hubo incluso intonsos que situaron a Velasco como jefe de un proceso revolucionario socialista. ¿Cuál fue la realidad?. Aquí un breve apunte para comprender este hecho. En 1967, un año antes del golpe militar “revolucionario” de Velasco, la salida al extranjero de capitales por ganancias de las transnacionales, principalmente americanas fue de 712 millones de dólares. En 1968, primer año de gobierno “revolucionario” las transnacionales exportaron a sus metrópolis la suma de 749 millones de dólares suma que resulto mas alta que el régimen burgués anterior. Durante todo el proceso que duró el régimen velasquista (1968-1975) la remisión de ganancias de las transnacionales sacadas al extranjero fueron mas altas que durante todos los anteriores gobiernos declarados abiertamente proimperialistas. En 1970, en pleno auge del “antiimperialismo velasquista”, las transnacionales aumentaron sus ganancias a 744 millones de dólares. Esta suma fue de 859 millones de dólares en 1973, y creció en 1974 a 900 millones de dólares, subiendo a más de mil millones de dólares el año 1975. Hay que anotar que estas exportaciones de ganancias se efectuaron mientras los trabajadores y el pueblo en general acentuaron su miseria y pobreza. Pero el “antiimperialismo” velasquista no quedo desmentido solamente por las inmensas ganancias de las transnacionales, sino también por el pago de la deuda externa.
Mientras Velasco y sus acólitos lanzaban gritos y grandes discursos contra el imperialismo, la deuda externa (proveniente del imperialismo) crecía y crecía también las millonarias pagos por este concepto. Como explica Hugo Cabieses y Carlos Otero (6) la deuda externa paso de 797.4 millones de dólares en 1968 (15.4% del PBI) a 3,169.3 millones de dólares en 1975 (22.2% del PBI). Lo más interesante de la información que entregan estos especialistas, es que la inversión directa norteamericana e ingreso de capitales por endeudamiento público externo en la época velasquista fue de 1,638.1 millones de dólares. Los mismos economistas señalan que en 1968 se pago 140.4 millones de dólares por concepto de amortización e intereses de la deuda, este pago subió en 1975 a 492.2 millones de dólares. Señalan también que en el periodo 1968-1975 el flujo neto de capitales por endeudamiento externo fue de 1,908.2 millones de dólares, y que en el mismo periodo salieron del país (por concepto de amortizaciones e intereses de la deuda) la suma de 2,473.8 millones de dólares.
4. Quiénes son nuestros amigos y quiénes nuestros enemigos
La experiencia de estos últimos años han contribuido a constatar que los enemigos principales de los pobres, no son solamente las clases políticas que detentan el poder del Estado y las potencias imperialistas, sino también los grupos y partidos de la llamada izquierda oficial. Ninguna acción reaccionaria y contra el pueblo proveniente del Estado ha sido ejecutada sin la complicidad de aquellos que se hacen llamar “izquierda” y que actúa como muro de contención de las luchas populares. Ejemplos concretos de este hecho lo entregan los procesos políticos en casi todos los países de América Latina. La izquierda argentina, incluso la mas “revolucionaria” aquella que se llama marxista-leninista y maoísta, guevaristas y pro cubanos incluidos, han sido la responsable de sofocar la rebelión popular y convertir a las masas en carneros llevados a la cola de un gobierno reaccionario y proimperialista. Mientras el hambre y la miseria siguen creciendo en Argentina, la izquierda sigue maniobrando para detener las luchas populares contra el “antiimperialista” Nestor Kichnert. En Perú, desde 1980 la izquierda oficial, sin excepción alguna, se constituyó en una fuerza auxiliar de las criminales fuerzas armadas y del Estado. Los peores y más sanguinarios crímenes cometidos por las fuerzas represivas del Estado para detener y llevar a la derrota la lucha armada dirigida por el Partido Comunista del Perú (PCP) se realizó con el apoyo y participación de la izquierda oficial. Los peores personajes de la historia política peruana, tales como Alan García Pérez, Alberto Fujimori, y Alejandro Toledo, llegaron al poder con el apoyo y los votos de esa lacra llamada izquierda.
En Ecuador, enero del 2000. Mientras los “grandes revolucionarios” y “antiimperialistas” de este país hacían una siesta política estallaba una rebelión popular espontánea. El pueblo estaba en las calles y al unísono gritaba “!Que se vayan todos!”. Se organizó el Parlamento del Pueblo. Se derrumbo el gobierno de Mahuad (ante en 1997, otra revuelta espontánea popular se trajo abajo el presidente Bucaram). Ahí aparecieron el Movimiento Popular Democrático (MPD), el Partido Socialista, el Movimiento de Unidad Plurinacional Pachakutik Nuevo País, la CONAIE, el Partido Comunista del Ecuador, etc., y al galope se montaron en la ola de la lucha social. El rumbo de la insurrección dejó de ser espontánea y su rumbo cambio en 360 grados. Se buscó al coronel Lucio Gutiérrez y se le hizo presidente. La izquierda y las organizaciones populares lo declararon héroe de la lucha antiimperialista y revolucionario. Gracias al “revolucionario” Gutiérrez la “izquierda” y los lideres de las organizaciones populares se convirtieron en parlamentarios y ministros. Gutiérrez, fue aclamado como el hijo predilecto de los ecuatorianos, ofreció hacer una verdadera revolución a favor de los pobres. Dijo que en Ecuador había terminado el reinado de los grupos de poder y del imperialismo. Pasaron 5 años, y el pueblo no vio los cambios ni en sueños. Y los parlamentarios izquierdistas y populares, si algo habían ganado, esto se veía en sus costosas vestimentas (terno y corbata) y en sus grandes vientres a punto de reventar. Pero Gutiérrez, el bien amado, agudizó aun más la pobreza y la desocupación, apoyo el Plan Colombia americano, permitió la instalación de bases militares yanquis en Ecuador, liquido los últimos vestigio de la seguridad social, favoreció a las transnacionales petroleras, y se declaró un ferviente admirador de la política de George Bush y de los grandes burgueses y terratenientes de este país.
En octubre del 2003 las masas pobres de Bolivia se sublevaron y derrocaron al presidente Gonzalo Sánchez de Losada miembro del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), partido de los grupos de poder de este país. En este acto de protesta murieron no menos de 86 personas a consecuencia de la represión policial. Carlos Mesa, vicepresidente del gobernante derrocado y miembro también del derechista MNR, asumió la presidencia de Bolivia y conformó un “gobierno de unidad nacional”, sostenido por lo más pintado de la “izquierda” boliviana. El Movimiento al Socialismo (MAS) de Evo Morales, y el Movimiento Indígena Pachakuti (MIP) de Felipe Quispe Huanta, se convirtieron en socios del “antiimperialista” Mesa. Ambas organizaciones lograron escaños en el Parlamento, ministerios, vice-ministerios, prefecturas, municipios, etc. No poco analistas “izquierdistas” vaticinaron que Bolivia, junto con Argentina, Brasil y Venezuela, integraba un formidable eje de lucha antiimperialista en el continente. Sin embargo, el régimen de Mesa no fue diferente a los anteriores gobiernos de Bolivia, y como los hechos lo han demostrado, el hambre y la miseria siguió en aumento y el saqueo por parte de las transnacionales se sobredimensionó. El 16 de mayo de este año (2005) nuevamente Bolivia fue remecida por una rebelión popular y como ya es costumbre apareció Evo Morales y Felipe Quispe, no para orientar a las masas hacia la revolución, sino para llevarlas directo al despeñadero de la reacción. Bajo el objetivo de apagar el fuego de la lucha social se montaron en la ola popular para desde ahí pedir Asamblea Constituyente, elecciones generales y nacionalización de los Hidrocarburos. Tres semanas después (el 9 de junio), cuando la bomba social había sido desinflada, Mesa abandonó el gobierno y fue reemplazado por Eduardo Rodríguez Veltzé, presidente de la corrupta Corte Suprema de Justicia de este país. Mientras la rebelión popular se disgregaba en las plegarias de sus dirigentes “populares”, el flamante mandatario boliviano, anunciaba como gran triunfo popular nuevas elecciones generales. Proceso electoral apadrinado por la llamada izquierda boliviana y sobre todo por Evo Morales desde ya candidato electoral “antiimperialista” y “popular”.
Tomando las recientes experiencias en Latinoamérica no hay que buscar la calidad revolucionaria en el origen social o racial de sus dirigentes, y menos aún en el discurso electoral. Un revolucionario y un verdadero dirigente popular lo muestran en los hechos concretos, y fundamentalmente en la defensa de los intereses y reivindicaciones de los pobres. ¿Qué posición adopta frente a la estafa electoral, frente a las fuerzas armadas, y sobre todo frente al Estado y a los grupos de poder?. Que Evo Morales tenga características raciales y andinas, no lo convierten en parte del campo popular. No es eso lo que determina su conciencia de clase y su filiación de lucha a favor de los oprimidos. Al contrario, este individuo trafica con su cargo de dirigente campesino y su fisonomía andina para infiltrar a las pobres de Bolivia y desde su interior servir a los grupos de poder y al imperialismo. Lo mismo ocurrió en Perú cuando Alejandro Toledo fue candidato electoral. Hizo de su mestizaje y su origen pobre el eje de su campaña electoral. Una vez en el poder ha resultado peor y más corrupto que los anteriores regimenes peruanos. El mismo ejemplo se puede ver en Brasil con el “proletario” Lula en el gobierno. La mutación del pobre a aliado de los ricos no es un fenómeno nuevo en las sociedades divididas en clases sociales. Desde la época más lejana de la historia de la humanidad, los ricos y poderosos siempre han corrompido y degenerado a los individuos como Evo Morales en Bolivia o Alejandro Toledo en Perú.
Si lo racial y el origen social no es lo que determina la conciencia de clase, tampoco el discurso determina la esencia política de un partido u organización que se llama de izquierda. Desde el punto de vista de una concepción materialista de la historia de la lucha social, la izquierda representa el cambio, la revolución y la lucha por el socialismo. Si se toma como punto de referencia la trayectoria mercenaria de la izquierda latinoamericana no hay como justificar que se le siga denominando izquierda. Estos son fuerzas contrarrevolucionarias, que por su actuación política constituyen parte de las organizaciones de la burguesía y el imperialismo. Por esta razón, de ninguna manera se puede dejar de lado que cualquier proceso revolucionario o liberador en América Latina, tiene que luchar no solamente contra el imperialismo y los grupos de poder, sino también contra aquellos que trafican con el membrete de izquierda. La revolución no avanzará mientras no se luche con decisión y firmeza contra estos grupos políticos y mientras no se les expulse definitivamente del seno de las masas y los trabajadores.
Bruxelles, 24 de agosto 2005.
Notas y bibliografía. 1. Lenin, Condiciones objetivas y subjetivas de la revolución, 1914. 2. Información publicada por Ricardo González Amador, 2005. 3. Perspectiva histórica para el concepto de Estrategia, Donald Baucom teniente coronel de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, publicado en la revista Militar de los EE.UU. numero 6 de junio 1987. 4. The Heritage Foundation, “Un inventario de la política exterior Norteamérica, 1996. Esta organización esta integrada por republicanos y demócratas americanos, es decir los dos partidos de la gran burguesía de los Estados Unidos. 5. José Carlos Mariátegui, Siete ensayos de Interpretación de la realidad peruana, 1928. 6. Fuente. Economía peruana: ensayo de interpretación. Autores: Hugo Cabieses y Carlos Otero, publicado por Desco (Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo) Lima 1977.

COMUNICADO MIR ANTOFAGASTA

2005-08-11T10:59:00.000-04:00

El 15 de agosto el movimiento de izquierda revolucionaria MIR, cumplirá 40 años de lucha , fecha y momento histórico para anunciar que hace mas de dos años varios grupos de compañeros y compañeras, viejos y jóvenes trabajadores del campo y de distintas ciudades, skinheads, anarquistas, étnicos. Ecológicos, punk, marginales, etc. Todos revolucionarios, todos rebeldes, que consideran la necesidad de recuperar la historia, el pensamiento del MIR, anhelos siempre vigentes y hoy mas que nunca ante el flagelo de la explotación, del robo social y de la represión que ejerce la derecha concertacionista que a sustentado y perfeccionado el sistema neoliberal que impuso la dictadura, Y que hoy de cara a las elecciones se disputa el poder palmo a palmo con la derecha Pinochetista y que esta vez lo harán representados por Bachelet y los otros por Piñera y Lavin en síntesis todos iguales. Por otra parte tenemos a la izquierda vacilante y reformista(representados por Tomás Hirsh) que a pesar de señalar propuestas distintas de gobierno, plantea sino reformas al actual estado de opresión basándose en una preferente oposición electoralista conviviendo de acuerdos, algunos tan sucios como ha ocurrido en regiones donde algunos de estos componentes entre ellos el PC lo a realizado hasta con RN. Este sentir, estas tremendas ganas, por fin han dado su fruto y es así que gracias al resultado de biunívocas relaciones hoy en chile circulan miles de colectivos miristas orgánicos y no orgánicos que encumbran la lucha revolucionaria con la misma valentía y protagonismo, ese protagonismo que algunos de ellos no encontraron en el mal llamado MIR político que no fue capaz de rescatar la historia ni aprender de ella, convirtiéndose en una organización con arraigo vanidoso y verticalista ,sin protagonismo, y que no supo tomárselo cuando tuvo su oportunidad histórica, de haber sido el ente reunificador de los revolucionarios chilenos, prevaleciendo el caudillismo y defendiéndolo , desautorizando y alejando a quienes en un tiempo vieron en esa propuesta como una posibilidad; motivos suficientes que hizo decidir a que encendiera un grupo importante de compañeros para confluir con otros en la recuperación de la línea histórica .

Conscientes de que no somos los únicos miristas, comunicamos al pueblo chileno y de América latina que nuestra organización se suma a los demás grupos, colectivos y orgánicas revolucionarias para continuar juntos la lucha frontal en contra del estado capitalista.

Preferimos morir de pie luchando, que vivir de rodillas.

Oscar González Mena.
Vocero Público

MIR FRACCION HISTORICA.
NORTE DE CHILE.

2005-08-01T14:58:00.000-04:00

Hoy día esta el mirismo reunido, los ha juntado el imán del Miguel y yo tan lejos viejo querido en esta amada España pero allí ha de estar mi mente y mi corazón, me parece escuchar el latido de sus viejos corazones, quizás nerviosos, quizás enfadados unos con otros, quizás enfrentados Así siempre fuimos ese enorme volcán que hizo erupción en los sesenta abriendo una brecha en la sociedad que estuvo a punto de fracturarla, era el anuncio de cosas nuevas, era querer cambiar ese Chile que tanto amamos, eran nuestras gentes eran parte de ese universo de genes que compartimos tan ardientemente. Te acuerdas Juan de aquellas largas jornadas solos, allí al borde del abismo, andando de a pie el viejo Santiago, esquivando los golpes, aguzando la inteligencia, en la Palmilla abjurando contra Juanito cuando nos decía el golpe viene cabros y yo le decía Valenzuela, no hable huevadas que lo mato y una vez muerto lo mato otra vez. No sabíamos que el monstruo abría sus mandíbulas en nuestras orejas. Estábamos tan encantados que no podíamos oír su putrefacto resuello. Seguro que esta tarde noche, estaré por allí por los entresijos del estadio Víctor Jara, allí donde mataron al cantor allí estará fermentando la levadura siempre anunciando amaneceres, allí recordando a bigote blanco que azoto al país, al continente, se estremeció América cuando aquel medico social, aquel loco de todos los tiempos, rompió la reglas, se salio de los márgenes, impulso un proceso que se derramo por todos los ámbitos de la sociedad, apunto a la historia de América en lo mas alto, tuvo fe en si mismo y nombró ministros obreros. Por fin los rotos, llegaban a la Moneda de Señores como les era merecido, habían construido un país, su país porque era mas de ellos que de nadie, habían dejado cubierto con su sudor y su sangre toda la piel de aquella larga geografía y querían crecer, ser grandes, querían adquirir por su propio esfuerzo la primera y más alta propiedad que es la de ser humano, querían conocer y para eso se abrió la puerta de la gran Casa de Estudios y se hablo de Universidad para todos los inteligentes, y la Casa del Conocimiento ya no era privilegio sólo de los poderosos. Esos hombres de piel seca y amarillenta se habían adentrado en la guanera y en el desierto para sacar el caliche, y siguieron escarbando en la historia se fueron a buscar metales y por el sure se metieron debajo del mar para sacar la energía de un carbón malo que movió trenes e industrias. Cultivaron el trigo, y las uvas y de allí vino el pan y el vino, se marcharon al sur a criar la oveja y vino la carne y la lana y como si fuera poco, perforaron la tierra y salio oro negro y contuvieron el agua para cosechar energía eléctrica. Así amasaba ese pueblo, esa era la Patria, la Patria no eran las banderas, ni los uniformes, ni las espadas ni las fronteras. La Patria era el Hombre y la Mujer, la Patria la única Patria es el patrimonio de la raza humana, dejándose la piel a jirones, mientras capataces y patrones libaban la miel de las plusvalías, del cuero del pueblo salían todas las coyundas con que se amarraba la Patria. Por eso en este momento no puedo dejar de acordarme de la mano que sembró la semilla buena que cayo en tierra fértil e inflamo la rebeldía de los siervos que levantaron su frente enérgica, reclamando, en primer lugar justicia social, querían ponerse de pie para siempre. Eran hijos de Espartaco allí en el fondo de América, eran hijos de los rebeldes que querían vivir de pie para siempre. Unos y otros leyendo lecturas prohibidas por los amos nos fuimos transmitiendo esa nueva, queremos transformar esta sociedad no solo hacerla mas justa, mas honrada, mas solidaria, mas equilibrada queremos hacerla diferente, queremos transformarla y en ese empeño a unos se les fue la vida y a los que quedamos vivos nos marco con el hierro cruel del dolor y la amenaza de la muerte. Solo puedo decirles que lo único que no pudieron romper fue la esperanza, la misma de los que cayeron, queríamos primero una sociedad distinta para transformar el mundo habíamos comprendido perfectamente el mensaje claro y diáfano del Che Guevara que había levantado una estrella muy alta en la selva boliviana cuando fue a ese lugar a levantar una punta de libertad y cayo sin que se dieran cuenta los que el pretendía defender. Pero así es la historia y así son los procesos otros hombres y otras mujeres sabrán luchar por eso ideales para construir esas sociedades que nosotros soñamos. La tarea esa larga hay que seguir luchando y Miguel marco una diana la huella quedo en cada una de nuestras conciencias.
Por allí andará el viejo Chago, con su frente plena de grises, su bigote tupido, su pinta siniestra, su alma de chiquillo que ni siquiera el alcohol la pudo sepultar, por allí andará, el viejo Mate, resolviendo ecuaciones siempre en el mundo de las abstracciones donde era inalcanzable como la espuma en la cresta de la ola o como el viento solar barriendo sus planetas, el Gatito y Camilo, dejando los pies a jirones, se acuerdan viejos haciendo catastros en el barrio de los señores, viejo Caluga hermano no te he olvidado ni un momento aunque nunca supe tu nombre civil, solo me bastaba tu sonrisa franca, el viejo Roberto, al espigón mas duro para romper la compuerta camino de la libertad, pateando las calles de Londres con su propia parvada, y la vieja Nicole en las cercanías de la Torre de Londres rápida y ágil como mariposa a la salida de la primavera, y el Bicho querido, el propio Chamelo, luchando para no perder el paso de la historia educando, educando a las nuevas generaciones que se globalizan por todos los poros, abriendo sus conciencias para construir sociedades mas libres y mas justas y la Bicha, la Abeja querida, la Maya, la misma pero diferente y multicolor como el haz de luz que se parte formando el arco iris de Collipulli, y al viejo Pedro aprendiz de brujo dejando la medicina de occidente para aprender la de los ancestros de hace miles de años en la orillas del Panguipulli, al viejo Peyo con las letras y la semántica hablando de Cervantes y Quevedo para iluminar toda fuente de comunicación y la Maricho ayudando a abrir piernas y a vaciar vientres para alumbrar la vida con un llanto, ellos ya no están juntos los separo la vida pero para nosotros se unen por ese canal, el viejo Claudio con su Anita y los niños con el chiste agudo y la sonrisa espontánea siempre noble de corazón sin dobleces como el agua dulce, y el viejo Germán solidario, elucubrando políticas, fiel a sus dirigencias y la vieja Anita como suave y frágil flor conservo el hilo de vida para dar testimonio del sacrificio de sus hermanos, con el bueno de Pablo, creyente sincero, que se nos fue como brisa que pasa por Madrid una tarde de otoño su carta marcando heridas, señalando rumbos ahí quedo para la historia, y el viejo Antonio, siniestro, siempre cerrando tareas, el viejo Wasta, enluciendo maderas y pintando pisos en cada recóndito lugar de la gran ciudad en Barcelona, siempre agudo, siempre mirando la vida desde la cúspide de la historia, al viejo Alejandro con su andar cancino y su agudo hablar siempre ayudando, siempre inventando como hacer piruetas para sostener su ASOPXI con vocación de casa divina de puerta abierta de mantener la llama y la Isabel, y la Isa siempre a su lado poniendo la fuerza de su débil y esculpida figura, el viejo Pelado Raúl soñando con microempresas haciendo casas de humo y casas de sueños, pero viejo como vas a hacer tu eso si naciste para ser socialista, como me haces sufrir de vivir engañado, el viejo Ruminot, zorrilla para los amigos y compañeros, pedazo de dirigente con tu mujer cubana como hubimos de encontrarnos en aquella diplo de la Habana y ahora en Santiago del nuevo extremo los mismos, el tiempo no había dejado ni huella de olvido, y allí mas lejos en Canadá, el viejo Bela, el flaco Belita que se hizo asimismo en aquel joven Liceo donde le conocí, compartimos el mismo Universo de ideas era un chico enorme. Y Mane mi compañera que ha compartido conmigo mis sueños y mis aventuras buscando ese nuevo día, ese mañana y naciendo y naciendo mil veces en esa singular búsqueda de días mejores, corriendo como locos hacia la perfección así nos vamos haciendo lentamente viejos.
Y tantos y tantos que se me pierden en la memoria hay cifras de los milicos que dicen que éramos 10.000 pero mal apertrechados en eso tenían razón los malditos. Que hubiese sido si el Presidente aquella tarde noche del golpecito de Souper cuando estábamos en la Plaza de la Constitución pidiendo armas para defendernos nos hubiese dado armas, muchos serios analistas dicen que el genocidio habría sido mayor. ¿Vosotros a la distancia que creéis? Te acuerdas de los famosos fierros del Cordón industrial Fernando, aun estoy aquí en Madrid sentado esperando que lleguen y tu alli en la tierra jodido de la cuchara en el mismo ejercicio. Algún día quizás mas en frió habrá que hacer con la misma valentía de ayer el análisis riguroso y no es cuestión de si el tal o el cual tuvo la culpa, sino dejar caer con el rigor de la objetividad el análisis frío, para determinar las causas del descalabro para que no se repita nunca mas. No hay que olvidarse que la historia es cíclica y los pueblos y las naciones están obligados a repetirlas cuando no las han sabido superar.Compañeros aquí en la península Ibérica son las 23:01, allí las 16:16 quedan menos de 3 horas para el gran acontecimiento quiero estar con vosotros y estaré.
Un fraternal abrazo a todos.Aldo

MAS DOCUMENTOS DEL PROFESOR J

2005-07-29T15:39:00.000-04:00

http://www.lahaine.org/todos.php?cat=16

Entrevista al Profesor J

2005-07-29T15:25:00.000-04:00

Sobre autonomía, multitud y resistenciasLunes 27 de junio de 2005.

Por Makana

Entrevista al profesor J a propósito del artículo “Poder, Contrapoder y Anti-poder”, en donde nos explica la posibilidad de superación del pensamiento dialéctico-marxista en Chile y su noción sobre autonomía, multitud y resistencias.
La siguiente entrevista se realizó a través de correo electrónico para nuestra Web, de ahí que las preguntas y respuestas no encuentran una mayor hondura en el desarrollo de los temas y tópicos. De ahí que la misma pierda cierto dinamismo e interactividad.

M: En su artículo Poder, Contrapoder y Anti-poder, publicado en Clajadep, usted se refiere a un poder social basado en la autoorganización de la multitud en sus espacios de vida, lo cual me recuerda mucho a la postura de Toni Negri en “Imperio”, ¿Es realmente así?

Profesor J: No adhiero a Negri, pero estudio sus textos, pues rechazo los paradigmas, y en cada autor puede haber algo que me sirva para mi llegada directa al tema que analizo. Esto también da para mucho análisis pues para llegar a conocer o estudiar algo, debemos atravesar los intrincados laberintos que nos ha establecido la cultura dominante, esto es, cada investigación o cada análisis es a la vez una lucha de resistencia, esta vez con uno mismo, ya que nos han instalado el capitalismo hasta los huesos. El concepto de multitud es anterior a Negri y se expresa muy bien en las movilizaciones argentinas, ecuatorianas o aún bolivianas.

M: Al leer Imperio lo encontré un libro bueno, pero a nivel internacional Negri no ha tenido una muy buena acogida. Es más, James Petras es un acérrimo enemigo de sus teorías, sobre todo en este último tiempo que Negri hacía un llamado a votar SI a la Constitución Europea para escapar de esta porquería de Estado Nación.

Profesor J: Petras siempre va a ser enemigo acérrimo de cualquiera que incorpore elementos críticos al viejo método de interpretación del marxismo. Petras comenzó a odiar a Negri desde su libro: “Marx más allá de Marx”, donde estudia las grundisses y extrae de él la que llama, algo así, como “voluntad emancipatoria”, lo político (tema también discutible, porque prefiero lo social antes que lo político) cuestión ausente del texto “El Capital”, texto meramente descriptivo y económico (debemos liberarnos de lo económico, no hacer otra economía para liberarnos).

No me hago cargo de las posturas de Negri sobre la Constitución Europea, pues no se trata de buscar seres perfectos que nos resuelvan el modelo o el camino, sino de aprender de los aportes y errores de todos y de nosotros mismos.

M: Destruir el Estado actual me parece razonable, pero ¿Es necesario aceptar una especie de Estado Supranacional como la Unión Europea como lo plantea Negri? y ¿Dónde encontramos a la “multitud” en Chile?

Profesor J: Claro que no es necesario aceptar Estado o Supraestado ninguno, como tampoco hay que destruirlo (me imagino los alaridos de muchos), nuestro objetivo no es la destrucción del Estado, simplemente porque no tenemos objetivos. No podemos caer en el juego de la racionalidad instrumental. Recuerda que no hay camino, que se hace al andar y no sabemos a donde llega, simplemente caminamos. Ahora, ese camino lo hacemos solos por caminos trazados (y sabemos muy bien donde llevan), por lo que debemos hacer un alto en el camino y mirarnos, tomarnos las manos y vivir en comunidad.

Este nuevo sujeto social que determinará los próximos pasos. Mal haríamos de imaginar un nuevo sujeto si ya le prevemos el destino, sería nuestro Frankestein. Nuestra tarea, por llamarla así, es el reencuentro de las personas de carne y hueso, como tales, como personas, no como partícipes de este u otro pensamiento. Los mapuche ya tiene su identidad, tienen algo más que muchos otros, divididos, esparcidos, pisoteados en la esencia, la identidad comunitaria, que nos han roto quién sabe cuántas generaciones atrás, desde el patriarcado.

Cuando digo que el pájaro prisionero no desea el cielo infinito, justamente es el máximo de libertad, no desear racionalmente, sino vivir el cuerpo, las sensaciones. Un tradicional nos diría que esas sensaciones ya están modeladas por el egoísmo, entre otros. A lo cual respondemos, que justamente por eso hay que romper primeros las distancias y rearmar la sociabilidad en las formas de nuevas relaciones directas, cuerpo a cuerpo. Es allí donde la libertad comienza a asomar su cabeza.

M: Cuando usted habla de el pájaro prisionero no desea el cielo infinito, sino sentir el vuelo de sus alas, me parece mucho que se acerca a la filosofía vitalista de Henri Bergson, ¿es así o no?

Profesor J: No, no es sentir el vuelo de sus alas, pues de allí llegaríamos a Juan Sebastián Gaviota, clara expresión del individualismo de sujeto primera persona frente al mundo. Es realizar el ser alado, realizarse a si mismo, proyectarse desde su esencia, ser, existir siendo, lo que no tenemos en lo social, pues al ser muchos "yo" se aniquila el nosotros, que queda como algo meramente gramatical, no existe.

Por eso hablamos de la necesidad de reconstruir el nosotros en la Autonomía social, no como orgánicas de nosotros, sino como formas de vida interactiva, interrelacionada, de cooperación y apoyo mutuo. Hablamos de identidad. Los mapuche tienen algo que nosotros, los no mapuche en los territorios controlados por el estado chileno, sentimos la ausencia (lo que es funcional al sistema, obviamente), esa identidad que nos la reemplazan con carné de identidad, chilenidad, patria, etc.

Esa identidad ausente sólo es posible construirla o reconstruirla en los espacios donde la gente pueda verse, tocarse y hacer cosas juntos. Saldrá de allí una autoconstrucción que viene por todas partes. Ese es el miedo del poder, por eso ponen a la izquierda por delante para administrar el capital y el Estado.

M: En algún momento, tras ver y conocer las catastróficas consecuencias de las forestales en la Araucanía y los basurales en territorio mapuche como el de Boyeco, me acerque a cierto pensamiento ecológico que promulgan autores como Amorós y Zerzán, entendí que el pensamiento ecológico permite trascender el pensamiento dialéctico maxiano o como usted lo plantea “Reforma o Revolución” (Bolivia) ¿Este pensamiento ecológico permitirá trascender en un pensamiento más autónomo de las situaciones, para crear una nueva ética social?

Profesor J: ¡Bravo! En realidad los puntos de partida pueden ser y de hecho son diversos. Mira los Zapatistas que llegaron a la selva Lacandona como vanguardia, y se suicidaron como tales. Fue un camino habrán otros. Esta nueva ética social solo puede asentarse en nuevas relaciones, concretas y practicadas en la cotidianeidad, no se llegará a ella por otros caminos; por ejemplo el desarrollo o superación de alguna forma de pensamiento.

M: Sobre autonomía y autodeterminación. Tuve la oportunidad de preguntar a Gloria Muñoz autora de “EZLN: El fuego y la Palabra. 20 y 10” en el lanzamiento del libro en Santiago ¿Por qué las comunidades chiapanecas se reconocen como mexicanos a diferencia de las comunidades mapuche en conflicto con el Estado chileno? En la que no encontré una respuesta satisfactoria. ¿Dónde convergen para usted los dos movimientos en términos de autonomía y autodeterminación?

Profesor J: Bueno, no me queda claro el por qué los Zapatista usan aquellos de ser mexicanos. Una de las hipótesis que he barajado, pero no puedo enunciar pues estaría hablando por ellos, (y si ellos no son explícitos, por algo será) es que tratan de mantener alguna identidad mínima con el resto de las comunidades de los otros territorios controlados por el Estado Mexicano. No sería extraño, partiendo de esa premisa, que alguna colectividad mapuche levante también lo mismo, es decir, somos chilenos, pero con autonomía. Lo cual tiene muchas otras salidas: por ejemplo, al negar el Estado chileno, se le reconoce, pues nadie niega lo desconocido. Allí hay una especie de encuentro con la tradición del marxismo autoritario estatista, que reconoce al Estado, aunque lo critica, lo ataca, lo denuncia. En fin, claro que luego lo quieren para ellos.

Cuando te hablaba más arriba de no destruir el Estado, es porque lo nuestro es propositivo, estamos por la autonomía de prácticas sociales de vida en resistencia (lo que es una redundancia, pues toda práctica nueva, que rompa con los moldes en su interior, ya es resistencia) por lo tanto no estamos ni a favor, ni en contra del Estado. No es bueno construir referentes para la lucha, pues seguimos como el cielo deseado por el pájaro. Recuerda que la lucha Palestina y Vasca es por otro Estado, digamos en lo que se ve, ya que pasa desapercibido lo otro, los que no están por ningún Estado, sino por las comunas libres. Nadie discute lo que quieren hacer los mapuche en caso de contar con la autodeterminación acaso será una federación de comunidades?, alguna estructura piramidal? que hay de las fronteras?; la autodeterminación tiene sus bemoles, por eso aún hay contradicciones entre muchos que plantean ciertas formas de lucha y los que las plantean todas. Hoy día ese asunto está fuera de nuestro alcance, pues corresponde a su autonomía. Habrá que acompañar para aprender.

M: Leyendo a Holloway y al Subcomandante Insurgente Marcos; creo que los dos apuntan a lo mismo cuando se refieren a “intersticios” y “bolsas de resistencias”, respectivamente. ¿Se refiere a lo mismo usted, cuando plantea una lucha cotidiana para fortalecer las organizaciones barriales, invitando a los jóvenes a participar en las comunidades?

Profesor J: Yo hablo de bolsones de resistencia también, donde se ejerza el contrapoder; esto es la capacidad de resistir los embates del poder central, pero cada práctica cotidiana debe propender al no poder, a la libertad, al autogobierno de gente en sus espacios de vida en formas asamblearias constantes, no solo una asamblea para reunirse, discutir y luego separarse, sino hacer buena parte de las cosas vividas en conjunto, que los niños pierdan los referentes individuales de adultos, que vean y se relacionen con muchos referenciales mayores.

Cuando hablo de organización lo hago con cautela, pues no hay que organizarse, no hay que crear estructuras, comités, ni similares, a menos que sean para tareas especificas. Lo ideal es que se trate de dinámicas, de actividades, donde todos podamos estar en ese territorio o barrio, entrando y saliendo, participando un día si y otro no, etc. Lo más importante es que cuando hablo de localidades, no me refiero al pensamiento localista de que se trata un parte de la totalidad, pues la totalidad está allí en cada lugar, como dicen los zapatistas un mundo donde quepan muchos mundos.

M: Tuve la suerte de conocer Neuquén y estar con gente de los Movimientos de Trabajadores Desocupados (MTD’s), Fasinpat Zanon, peñi argentinos y estudiantes, estos últimos se declaraban autónomos y dirigían la federación. En un artículo suyo, usted planteaba la necesidad de ser autónomos, pero no adherir a una ideología autonomista. ¿Zanon, MTD’s, la FUC, yo, usted, somos autónomos y ese ser autónomos construye la “multitud” que Negri y usted plantean? A pesar de que en la dirigencia de Zanon hayan algunos trotskistas.

Profesor J: Cuando me estoy refiriendo a la multitud autoorganizada, en realidad es evidente que me estoy refiriendo a los espacios concretos de una nueva sociabilidad, en experiencias que deben ser autónomas, aunque este dentro un trotskista, pero de todos modos no creo que haya para nada autonomía en Zanon, con mis disculpas, sino una nueva forma de reorganizar la fuerza de trabajo para la creación de plusvalía y continuidad de la ganancia general capitalista, pues se sigue en comunicación directa con las redes capitalistas y alimentando el mercado.

Ellos adhieren en la práctica a lo que Negri llamaba el obrero social, ya no en sus casas ni en la tercerización, sino como formas subsidiarias de asegurar desde diversos lugares la continuidad capitalista. Por eso el troskismo se ha aferrado a Zanon y a otras empresas. No hay que olvidar que ellos van detrás del Estado y el Estado, sea cual fuere, es un instrumento del poder capitalista, aunque se tilde de socialista.

Tomado de: http://desobediencia.entodaspartes.org

La resistencia popular vencerá

2005-07-18T14:18:00.000-04:00

Un poco de Historia....................

Tras las tinieblas la luz, por la razón y la fuerza" (Emblema del Escudo Nacional de la Patria Vieja -1810-1814- acuñada por los próceres de la Independencia de Chile, José Miguel Carrera y Manuel Rodríguez, durante la guerra contra los ejércitos españoles que ocupaban Chile).

El marxismo enseña que la historia la hacen las grandes masas populares y no las personalidades. Pero también enseña que ciertas personalidades, bajo ciertas condiciones históricas concretas, pueden llegar a intervenir decisivamente en los acontecimientos de su época, claro está, sin suplantar a las masas. Para los militantes del MIR de Chile es imposible conmemorar el 10º aniversario de la fundación del Partido, sin resaltar al que fuera su figura principal durante estos 10 años, su fundador, guía teórico y jefe militar. Conductor político y héroe máximo caído gloriosamente en combate contra la dictadura el 5 de octubre de 1974, en la comuna proletaria de San Miguel de Santiago de Chile.

Hace 10 años, el 15 de agosto de 1965, en un modesto local del centro de Santiago de Chile, se fundaba el Movimiento de Izquierda Revolucionaria, MIR. En ese Congreso de fundación estaban presentes menos de 40 personas, número que reflejaba bien la debilidad de entonces de las fuerzas revolucionarias en Chile.

El ejemplo y la prédica de la revolución cubana triunfante inflamaba las luchas sociales de¡ continente y aceleraba la maduración de cuadros revolucionarios jóvenes y decididos. Esos nuevos cuadros estaban representados en el Congreso de fundación del MIR, por tina impetuosa ala izquierda del Congreso, dirigida por un muchacho de 21 años llamado Miguel Enríquez. Junto a él se destacaban el estudiante de medicina Bautista Van Schowen y el obrero Víctor Toro. Dotado de una extraordinaria inteligencia y personalidad, vehemente en la palabra y decidido en la acción, Miguel era el jefe natural de sus companeros, a los que ya entonces guiaba y formaba con las ideas y con el ejemplo.

Miguel había ingresado a la vida política muy joven, a los 17 años de edad, en su provincia natal de Concepción, allí al calor del auge de las luchas obreras del carbón, y de las estudiantiles de comienzos de los años '60, fue profundamente impactado por el triunfo de la revolución cubana y se volcó individualmente al estudio del marxismo, a la búsqueda de las fuentes ideológicas para desarrollar en Chile un proceso revolucionario como el cubano. Así llegó, el primero entre sus compañeros, a la comprensión de la necesidad de construir en Chile el Partido Revolucionario de los Trabajadores y los destacamentos armados de la clase obrera, como requisito indispensable para el triunfo de la revolución obrera y campesina de Chile. La idea de construir estas dos herramientas revolucionarias ya no le abandonará más en toda su vida y fue el programa de acción con que él y sus compañeros se lanzaron a la actividad política.

A la fecha del Congreso de fundación, el MIR no pasaba de ser un reducido grupo revolucionario, muy débilmente implantado en la clase obrera, constituido por militantes de débil compromiso partidario y dedicado fundamentalmente a la propaganda y a la difusión teórica del marxismo. En ese Congreso Miguel y sus compañeros presentaron un esbozo de tesis político-militar que constituía una primera aproximación teórica sobre la necesidad de construir un Partido Revolucionario y la factibilidad de la lucha armada en Chile.

En diciembre de 1967, durante el Tercer Congreso Nacional del MIR, Miguel Enríquez, a la cabeza del ala izquierda del Partido, asume como Secretario General del MI R. Entonces tiene 23 años de edad y poco después abandonará su profesión de médico para convertirse en profesional de la revolución. junto a él están sus compañeros de siempre. Bautista Van Schowere, Luciano Cruz, Víctor Toro, Fernando Krauss y muchos otros.

En el tercer congreso Miguel Y sus compañeros impusieron una tesis político-militar más acabada que la anterior, donde se Insistía en la necesidad de construir un Partido Revolucionario a partir del MIR y se precisaban ideas sobre el inicio de la lucha armada en Chile.

Guiado por Miguel, el MIR abandona el ritmo lento del grupo de propaganda, cierra filas en torno a una disciplina más severa, se orienta hacia la clase obrera y comienza seria y orgánicamente la preparación para la lucha armada, por primera vez desde su fundación.En junio de 1969, el gobierno de Frei ordena la detención de Miguel Enríquez y de los otros cuatro miembros del Secretariado Nacional del MIR. Miguel y sus compañeros pasan a la clandestinidad y desde allí responden al gobierno iniciando acciones armadas ligadas a la lucha de clases ("Acciones Directas" se llamaron) y expropiaciones de bancos para financiar al Partido. Era la primera vez que estas acciones ocurrían en Chile. No es de ningún modo exagerado afirmar que fueron la audacia y consecuencia de Miguel el factor decisivo que llevó al MIR a replicar al gobierno con las acciones armadas en ese momento. Más aún, el Secretario General se puso, una vez más, en la primera línea de combate, planificando él mismo las operaciones de expropiación, poniéndose personalmente a la cabeza de ellas durante su ejecución. Así, por ejemplo, fusil en mano y disfrazado de oficial del ejército, junto a sus compañeros Andrés Pascal, Luciano Cruz, Dagoberto Pérez, compañero incorporado al Ejército Revolucionario del Pueblo de Argentina, que murió en combate en Manchalá, provincia de Tucumán,' y otros, en junio de 1970 Miguel dirige la expropiación de la Sucursal Vega Poniente del Banco del Trabajo y, en octubre del mismo año, simulando ser un conspirador de derecha, dirige el secuestro del elemento reaccionario cuyas confesiones permitieron al MIR denunciar públicamente el complot de la CIA y del General Viaux, 24 horas antes de que éstos asesinaran al General Schneider.

Ya en enero de 1970, con su dirección en la clandestinidad, el MIR se pone a la cabeza del Movimiento, de los "sin casa" en Santiago y luego en Concepción y Valparaíso. Dirigido por Víctor Toro, joven obrero miembro del Comité Central del MIR el movimiento de los "sin casa" libra formidables batallas de masas, tanto en la ocupación ilegal de terrenos como en las manifestaciones callejeras en el centro de Santiago.

A su vez, en abril de 1970, al sur de¡ río Bio Bio, en la provincia de Cautín, el MIR local, dirigido por el futuro miembro de la Comisión Política del MIR Roberto Moreno, inicia las primeras "corridas de cerco" ilegales, a la cabeza de los trabajadores mapuches de la región, fundando así el que sería meses más tarde el poderoso movimiento campesino revolucionario MCR, dirigido por el MIR. Allí surgen los dirigentes campesinos del Partido Moisés Félix Huentelaf, Alejandro Manque y otros.

Mientras tanto, en la provincia de Concepción, el MIR dirige las luchas de la Federación de Estudiantes de la Universidad local, donde se destacan los futuros miembros de la Comisión Política Nelson Gutiérrez y Arturo Villabela. Es decir, a mediados de 1970 el MIR combate al gobierno de Frei en casi todos los frentes: en el terreno de las batallas ilegales de masas en Santiago, Concepción, Valparaíso y Cautín; en el terreno de las "Acciones Directas" en Santiago y en el terreno de las acciones armadas de expropiación en Santiago.

El triunfo electoral de Allende, la brusca apertura de las libertades democráticas y la extensión de las movilizaciones populares que éste significó, encuentran al MIR, entonces, relativamente implantado en el movimiento de masas aunque todavía inclinado fundamentalmente a los métodos conspirativos de lucha y aún inexperto en las formas de lucha política y de masas que exigía la nueva situación.

Una vez más, es Miguel quien mejor comprende en el MI R, en septiembre de 1970, la nueva orientación de las tareas del Partido a raíz del ascenso de Allende al gobierno y, un año más tarde, el retraso del MIR en la lucha por disputar al reformismo y al centrismo chilenos la conducción de la clase obrera y el pueblo. El Partido se adapta velozmente al nuevo período de la lucha de clases nacional, un período de carácter pre-revolucionarlo, y acelera y profundiza su preparación militar para enfrentar, a la cabeza de las masas, la inevitable arremetida contrarrevolucionaria de la burguesía. Las reuniones conspirativas de puñados de militantes ceden el lugar a las concentraciones y batallas de masas multitudinarias y el MIR se fortalece y consolida a nivel nacional.

Ya a principios de 1973, aunque de ningún modo el MIR había logrado arrancar la conducción popular al reformismo y al centrismo, la bandera roja y negra del Partido encabezaba la lucha de los destacamentos más decididos de la clase obrera y del pueblo en todo el país, tanto en las ocupaciones ¡legales de fábricas y fundos, en las aguerridas luchas callejeras en contra de las bandas de la ultrarreacción, como en los vibrantes actos y inarchas de masas del Partido en Santiago, Concepción, Valparaíso y Cautín. Desde fines de 1972, el MIR había logrado implantarse minoritaria pero firmemente en la clase obrera fabril y formar valiosos cuadros obreros como Juan Olivares, Santos Romeo y otros. En aquella época también se destaca como dirigente de los trabajadores s del estado el actual miembro de la Comisión Política Hernán Aguiló. Al mismo tiempo, Miguel y la Comisión Política se preocupaban de la preparación de los cuadros militares del Partido, de su organización en unidades centralizadas y descentralizadas y, por sobre todo, de su armamento. Los primeros planes militares de aquella época fueron elaborados personalmente por Miguel y los posteriores contaron con su conocimiento a fondo. En las condiciones políticas del país en 1973, los planes militares del Partido no podían dejar de ser sino los preparativos para resistir a la cabeza de las masas la arremetida militar de la ultrarreacción. Se trataba prior] tariamente de lograr que ésta no obtuviera el triunfo rápido que buscaba sino que en el pueblo y en las mismas tropas prendiera la lucha armada y se generara una guerra civil o una guerra revolucionaria en contra de los golpistas. En una palabra, la componente "política" era forzosamente muy importante en la calibración de los planes militares del Partido. El estado de alerta y la combatividad del conjunto del pueblo, la disposición de lucha y la vigilancia del movimiento antigolpista de las tropas, la capacidad de lucha de las milicias organizadas con armamento menor, etc., eran factores políticos que, a diferencia de la fuerza militar propia del Partido, no obedecían a la voluntad de un MIR aún minoritario en el pueblo, debían ser constantemente evaluados con precisión por el Partido como índices de la potencialidad de lucha antigolpista de las masas, para determinar anticipadamente las formas, lugares y exigencias que el golpe inevitable impondría a los destacamentos militares del Partido.

Ahora bien, la capitulación ante el PDC y el cuerpo de oficiales de las FF.AA., iniciada formalmente por el gobierno de Allende el 29 de junio de 1973, desarmó políticamente a un pueblo hasta entonces vigilante frente a la reacción y rebajó la disposición de lucha popular, sin que un MIR aún minoritario lograra impedirlo. A pesar de sus esfuerzos, el MIR comprendió a tiempo el viraje brusco de los acontecimientos, el rápido deterioro de la correlación de fuerzas frente a la reacción, y comenzó las adaptaciones en su política y sus planes militares ante la nueva situación. Sin embargo, el golpe militar se desencadenó antes que el MIR culminara con esos nuevos preparativos. Como diría el mismo Miguel autocríticamente más tarde, los hechos nos mostraron que el retraso de un año del MIR en iniciar la lucha por desplazar al reformismo de la dirección política del pueblo significó que, en los momentos decisivos, el MIR no contaba con el peso de masas para contrarrestar la influencia paralizante del reformismo sobre la clase obrera. También se podría agregar que, además, una vez ya planteadas las cosas así, el MIR no supo reaccionar con la prontitud necesaria ante un viraje brusco de los acontecimientos, de modo que hubiera logrado un repliegue más ordenado del pueblo y la implantación firme de núcleos de resistencia armada abierta, indestructibles ante las fuerzas de la Dictadura.

El día del golpe, Miguel, Andrés Pascal y otros son rodeados por fuerzas golpistas en la industria INDUMET de Santiago y logran salir rompiendo el cerco a fuego de fusil, matando a varios uniformados en el combate.

Los militantes del MIR resistieron con las armas en todo Chile. Santos Romeo cae heroicamente después de combatir en la industria PERLAK del cordón industrial Cerrillos de Santiago, José Gregorio Liendo y Mario Superby junto a "Nico" y otros compañeros asaltan la comisaría cordillerana de Neltume y luego encuentran la muerte uno después del otro, en heroicos combates en Chile y en la Argentina.

El MIR pasa a la clandestinidad y desde allí inicia de inmediato su lucha por la reorganización de las filas obreras y populares, por la generalización de la resistencia y por el forjamiento del Partido para la larga y dura lucha contra la Dictadura. Sabido es que la dirección del MIR permanece en Chile después del golpe, con el objeto de poner su máximo esfuerzo de ordenamiento de repliegue popular, contrastando esta actitud con la vergonzosa huida hacia las embajadas de la mayoría de los dirigentes de la UP.

Bautista Van Schowen, miembro de la Comisión Política del MIR, cae detenido en diciembre de 1973 y resiste el suplicio de las torturas, sin hablar una palabra, como no fueran insultos a sus verdugos.

En el documento "La dictadura gorila y la táctica de los revolucionarios en Chile", escrito por Miguel entre octubre y noviembre de 1973, y aprobado por la Comisión Política en diciembre, se analizan a fondo las causas del golpe militar, se explican las nuevas y dificiles condiciones de la contrarrevolución triunfante y el repliegue popular y se definen con precisión los instrumentos de lucha del período: el Partido, el frente político de la Resistencia, el Movimiento de Resistencia Popular y el Ejército Revolucionario del Pueblo de Chile.

Una vez más en la historia del Partido, el Secretario General se pone en la primera línea de lucha e, interviniendo personalmente en todas las cuestiones decisivas, acelera con su ejemplo y dedicación la reorganización del Partido y la preparación de sus destacamentos militares.

La muerte lo sorprende cuando escribe nuevas precisiones sobre la táctica del Partido, organiza una campaña de acciones de propaganda armada y dirige un plan de fogueamiento de los destacamentos militares del Partido. Es decir, cuando muere, a los 30 años de edad, había ya fundado en 1965 el Partido Revolucionario de la clase obrera de Chile, el MIR, y fundaba en 1974 los embriones del Ejército Revolucionario del Pueblo de Chile, el ERP objetivos ambos a los que dedicó toda su corta y agitada existencia.

Cae como un soldado de la clase obrera, gloriosamente Y combatiendo hasta el último aliento, ante fuerzas militares enormemente superiores, a las que resiste con su fusil ametralladora, sin rendirse, solo Y durante dos horas. Sus compañeros de siempre y los militantes del MIR han sabido ser leales a su memoria y a su ejemplo. Andrés Pascal asume de inmediato la Secretaría General del Partido y junto a Nelson Gutiérrez, Dagoberto Pérez, Hernán Aguiló y otros miembros de la Comisión Política continuaron irreductiblemente la lucha en contra de la Dictadura feroz y sanguinaria que oprime al pueblo de Chile.

En este 10` aniversario de la fundación del MIR, los militantes del Partido saludamos emocionados y orgullosos la memoria de su Secretario General caído y de todos los otros héroes del Partido simbolizados por él. Hoy como ayer los militantes del MIR dicen: "Miguel, tú siempre marchas con nosotros".

¡POR LA RAZóN Y LA FUERZA!¡LA RESISTENCIA POPULAR TRIUNFARÁ!
El Combatiente Nº 178. Miérco1es 13 de agosto de 1975

Partidos de Vanguardia Por Ernest Mandel

2005-07-14T14:09:00.000-04:00

Articulo basado en la intervención de Ernest Mandel en la conferencia "Marxismo: Las Dos Siguientes Décadas", celebrado en la Universidad de Manitoba, Winnipeg, Canadá, Marzo 12-15 1983.
-----------------------------------------------------------------

Analizar el problema de los partidos, construcción de partido, y la necesidad de la existencia de un partido de vanguardia es apuntar a las particularidades de una revolución socialista (o si acaso no le gusta la palabra "revolución", una transformación socialista de una sociedad burguesa). La revolución socialista será la primera revolución en la historia de la humanidad, que intente cambiar la sociedad en una forma consciente y de acuerdo a un plan. Este no entrará en detalles específicos, puesto que esto dependerá de las condiciones concretas y la infraestructura cambiante de la sociedad. Pero por lo menos estará basado sobre el plan de cómo es una sociedad sin clases, y cómo alcanzar la. Es también la primera revolución en la historia, que necesita un alto nivel de actividad y de la propia organización de toda la población explotada, es decir, la gran mayoría de los hombres y mujeres de la sociedad. Sobre estas dos características claves de una revolución socialista, uno puede sacar una serie de conclusiones.
-Una revolución socialista no puede ocurrir espontáneamente-. No se puede lograr una revolución socialista sin realmente querer lograrla. -Tampoco se puede lograr una revolución socialista comandada desde arriba, ordenada desde arriba por un líder o grupo de lideres todo poderosos. Uno necesita ambos ingredientes en una revolución socialista: el más alto nivel de conciencia posible, y el mas alto nivel de organización y actividad de los segmentos más amplios de la población. Todos los problemas de la relación entre la organización de vanguardia y las masas se originan de esta contradicción básica.
Si miramos el mundo real, el verdadero desarrollo en la sociedad burguesa en los últimos ciento cincuenta años (más o menos de los orígenes del moderno movimiento de obreros), veremos nuevamente esta contradicción. Esto ayuda a solucionar una de las mayores disputas acerca de la clase obrera y el movimiento obrero, el cual ha continuado desde hace mucho tiempo, y está en el centro del debate político hoy en día. ¿Es la clase obrera un instrumento para un cambio revolucionario?. ¿Está la clase obrera integrada a la sociedad burguesa?. ¿Cuál ha sido su rol en los últimos 150 años?. ¿Qué nos dice el balance de la historia sobre estas preguntas?.
La única conclusión que se puede sacar desde el movimiento histórico real, es que, día a día, lo que Lenin llamó Conciencia Sindicalista domina a la clase obrera. Yo llamaría a esto "Conciencia de clases elementaria de la clase obrera". Esto no lleva a algo permanente día tras día de revuelta contra el capitalismo, pero es absolutamente necesario y esencial -como lo enfatizo Marx numerosas veces-, que un revuelo anticapitalista de los trabajadores ocurra alguna vez. Si los trabajadores no luchan por mejores sueldos, por una menor jornada de trabajo, por sus problemas económicos de todos los días, ellos llegaran a ser esclavos desmoralizados. Con esclavos desmoralizados no se podrá adquirir un solidaridad de clases elemental, y mucho menos hacer una revolución socialista. Entonces ellos tienen que luchar por sus demandas inmediatas, pero la lucha por estos no los lleva automáticamente y espontáneamente a cuestionar la existencia de la sociedad burguesa.
El otro lado de la historia también es cierto. Periódicamente, los trabajadores se revelan en contra de la sociedad burguesa pero no de a quinientos, ni miles, sino millones de personas. Después de todo, la historia del siglo XX es la historia de las revoluciones sociales. Cualquiera que lo niegue debe leer nuevamente los libros de historia o los diarios, ya que desde 1917 (y en cierto sentido, desde 1905) casi ningún año ha pasado sin que haya habido una revolución en alguna parte del mundo, en la que los trabajadores participaran activamente. Es verdad que no siempre constituyeron la mayoría de los combatientes revolucionarios, pero esto está cambiando ya que la clase obrera ha llegado a ser la mayoría de la sociedad en casi todos los países del mundo. Entonces periódicamente, los trabajadores si se revelan contra la sociedad burguesa, como lo demuestran las estadísticas desde los años 60 en Europa, donde hubo durante 1960-61 un verdadero desafío en contra el estado capitalista en Bélgica, en 1968 en Francia, en 1968-69 en Italia, en 1974-75 en Portugal, parcialmente en España en 1975-76. Y lo que ocurría en Polonia en 1980-81, si bien no era un revuelo contra el capitalismo, ciertamente fue un desafío para el socialismo. Este es entonces, una visión completamente distinta desde una clase obrera pasiva, integrada, burgesificada. Mas de 45 millones de trabajadores han participado activamente en estas luchas.
Las conclusiones que se pueden sacar de estas características es que hay un desigual desarrollo de actividades y de la conciencia de clase en la clase obrera. Los trabajadores no hacen huelga todos los días, ellos no pueden hacerlo por la manera en que funciona la economía capitalista. La manera que ellos tienen de vivir es vendiendo su fuerza de trabajo, y entonces pensar en huelgas se hace imposible, ellos se morirían de hambre si estas se hicieran todos los días, y ciertamente no pueden hacer la revolución todos los días, todos los años, o aun cada 5 años por razones Económicas, Sociales, Culturales, Políticas, y Psicológicas, las cuales no tengo tiempo para descifrar. Así hay un desarrollo cíclico de la militancia de clase y de la actividad de clase cual esta parcialmente determinada por una lógica interior. Si uno lucha por muchos años y esa lucha termina con una grave derrota, entonces no empezaras a luchar al mismo nivel, o a un nivel más alto, que el año antes de la derrota. Tomará tiempo recuperarse, lo que podrían ser diez, quince o veinte años. Lo opuesto también es verdad, si uno lucha muchos años y alcanza el éxito, incluso un mediano éxito, tu momentum te da ánimo para luchar abarcando más, y a un nivel más alto. Así nosotros tenemos este movimiento cíclico en la historia de la lucha de clase internacional, el que podríamos detallar. Muy relacionado con el desarrollo desigual de la militancia de clases, un desarrollo desigual de conciencias de clase, no es necesariamente una función mecánica de el primero. Uno puede tener un alto nivel de actividad de clase con un nivel relativamente bajo de conciencia de clase. Y lo opuesto también es cierto. Puedes tener un nivel relativamente alto de conciencia de clase pero con un bajo nivel de militancia de clase. Estamos hablando de conciencia de clase en un sentido amplio de millones en personas, y no de pequeños estratos de vanguardia.
Saliendo de estas básicas discusiones conceptuales, podemos concluir la necesidad de la formación de una vanguardia inmediatamente. Se necesita una organización de vanguardia para superar los peligros potenciales creados por el desarrollo desigual de la militancia de clase y de la conciencia de clase. Si los trabajadores estuvieran todo el tiempo en un estado de máxima militancia y conciencia, no habría necesidad de existir una organización de vanguardia. Desgraciadamente este estado es imposible bajo el capitalismo. Entonces se necesita un grupo de personas que encarnen permanentemente un alto nivel de actividad, militancia, y conciencia de clases. Después de cada ola de elevación de la lucha de clases y crecimiento de la conciencia de clases, cuando esta actividad de las masas comienza a decrecer, el nivel de conciencia cae a un nivel más bajo, y la actividad cae casi hasta cero. La primera función de la organización de vanguardia es mantener la continuidad teórica, programatica, política, y organizacional, adquiridas durante la fase previa de alta actividad y de conciencia. Esto sirve como una permanente memoria de la clase y del movimiento trabajador, memoria que está codificadá, de una manera u otra, en un programa con el cual se puede educar a la nueva generación, y entonces no necesita empezar desde abajo en su concreta intervención en la lucha de clase. La primera función entonces, es asegurar la continuidad de la lección sacada de la acumulación de la experiencia histórica, porque esto es un programa socialista: la suma total de las lecciones sacadas de todas las experiencias verdaderas de luchas de clases, verdaderas revoluciones, y verdaderas contrarrevoluciones en los últimos ciento cincuenta años. Pocas personas son capases de soportar esto, y nadie, es capaz de soportarlo solo. Se necesita una organización y dado la naturaleza mundial de esa experiencia, se necesita tanto una organización nacional, como una organización global, que pueda analizar esa totalidad de experiencia histórica y corriente de lucha de clases y revolución, y enriquecerlo con nuevas lecciones provenientes de nuevas revoluciones, para hacer está más y más adecuado a las necesidades de la lucha de clases y revoluciones que están ocurriendo en este mismo instante.
Hay una segunda dimensión, la dimensión organizacional, que no es tan solo organizacional, sino también política. Aquí llegamos a la famosa cuestión de la Centralización. El Marxismo Revolucionario lucha por el centralismo democrático. Pero la palabra centralismo no debe ser tomada en el primer lugar desde un punto de vista organizacional, y de ninguna manera es necesariamente administrativa. Es político. ¿Qué significa Centralismo? Significa la centralización de experiencia, de conocimiento, de conclusiones sacadas de la militancia. Aquí nuevamente, se ve un tremendo peligro para la clase obrera y el movimiento trabajador, si no hay tal centralismo de experiencias (este es el peligro de la sectorializacion y la fragmentación), a nadie se le permite sacar conclusiones adecuadas para la acción.
Si tenemos militantes mujeres envueltas solamente en las luchas feministas, a los jóvenes solamente en luchas de la juventud, a los estudiantes solamente en luchas estudiantiles, a los trabajadores cesantes en luchas propias, si los militantes políticos están solamente en campañas electorales o en la publicación de un periódico, y si cada uno opera en forma separado de cada otro, ellos operan solamente en base a experiencias limitadas y fragmentadas y por lo tanto no pueden sacar conclusiones correctas desde su propia experiencia. Ellos tienen experiencias fragmentadas, luchas fragmentadas, y la conciencia parcialmente fragmentada. Solo ven una parte de la realidad. Por lo tanto, las conclusiones que sacaran, se puede decir con anticipación que serán equivocadas, al menos en parte. Ellos no pueden tener un punto de vista correcta amplia de la realidad, ya que ven solamente una parte fragmentada de esta.
Lo mismo es verdad, naturalmente, desde un punto de vista internacional. Si uno solo se concentra en Europa Oriental, solo tendría una vista parcial del mundo verdadero. Si uno se concentra solo en países subdesarrollados, semicoloniales, dependientes, uno tendría un punto de vista parcial de la realidad. Si uno se concentra en los países imperialistas, también tendrá una visión parcial. Solo si uno junta la experiencia de las luchas concretas, conducidas por las masas reales en los tres sectores del mundo (también conocidas como los tres sectores de la revolución mundial) entonces tendríamos una vista amplia y correcta del mundo. Esta es la ventaja de la Cuarta Internacional, porque es una organización internacional, el cual tiene camaradas luchando y no solo analizando teóricamente, en estos tres sectores de la revolución mundial. Es producto de la centralización elemental de las experiencias concretas de lucha en una escala mundial, mas un programa histórico verdadero.
De eso trata la centralización. Significa que, no diría los mejores, ya que seria una exageración, pero buenos luchadores en los sindicatos, buenos luchadores entre los trabajadores y cesantes, buenos luchadores entre mujeres, jóvenes, y estudiantes, buenos antiimperialistas, buenos luchadores de cada uno de los tres sectores del mundo, se reúnen para centralizar sus experiencias para poder comparar las lecciones de sus luchas a escala nacional e internacional. Esto permite sacar conclusiones relevantes, examinar y reexaminar en una forma critica, cada etapa su programa y línea política, a luz de las lecciones que se pueden sacar de estas experiencias, de manera de tener una vista amplia de la sociedad, del mundo, de su dinámica, y de nuestras aspiraciones socialistas y de como llegar a ella. Esto es lo que llamamos un programa acertado, una estrategia correcta, y una táctica correcta. Dado el desarrollo disparejo de la conciencia de clase y los niveles disparejos y discontinuos de actividad de clase, esto no puede ser hecho por las masas en su totalidad. Creer lo contrario seria una utopía.
Esto solo pueden lograrlo aquellas personas que dicen ser los más activos de una forma más permanente, y continua que otras personas. Esta es la única cualidad que dicen tener, pero es una cualidad que solo el tiempo puede demostrar. Todas aquellas personas que no poseen esa cualidad también lo demuestran en la práctica ya que cesa su actividad política. Sin embargo aquellos que si tienen esa cualidad, continúan luchando aun cuando las masas periódicamente dejan de luchar, continúan desarrollando su conciencia de clase, continúan elaborando políticas y teorías y constantemente intentan intervenir continuamente en la sociedad. Cualquiera que se contrapone a este derecho, se contrapone al más elemental derecho humano. Este "mérito" sin importar que tan limitado, aporta una serie de cualidades concretas y practicas, los cuales constituyen la base para la justificación de una organización de vanguardia.
Tal como he dicho, existe una verdadera contradicción entre la organización de vanguardia y las masas. Existe una verdadera tensión dialéctica, si es que se le puede llamar así, a la que debemos enfrentarnos. Primero que todo, utilizo las palabras "Organizaciones de Vanguardia", y no "Partidos de Vanguardia". Esta es una diferencia conceptual que enfatizo. Yo no creo en los partidos que sé autoproclaman. No creo en cincuenta o cien personas parados en la plaza, pegándose el pecho y gritando "nosotros somos el partido de vanguardia". A lo mejor ellos están en su propia conciencia, pero si el resto de la sociedad no les importa nada, pueden estar mucho tiempo gritando en la plaza, sin tener resultado alguno en la vida practica, o peor aun, ellos intentaran imponer sus convicciones sobre las masas mediante la violencia. Una organización de vanguardia es algo permanente. Un partido de vanguardia tiene que ser construido, a través de un proceso largo. Una de las características de su existencia es que un partido llega a ser reconocido como de vanguardia por al menos una minoría substancial de la clase misma. No se puede tener un partido de vanguardia que no tiene seguidores en la clase.
Una organización de vanguardia se transforma en partido cuando una minoría substancial de la clase verdadera, de los trabajadores, jóvenes revolucionarios, mujeres revolucionarias, etc., lo reconocen como su partido de vanguardia (o sea lo sigue en sus acciones). Que sean diez, o quince porciento, esto no importa, pero debe ser un sector verdadero de la sociedad. Si esto no existe, entonces no tienes un partido de verdad, sólo tienes una semilla para un futuro partido. Qué le ocurrirá a esta semilla será demostrado por la historia. Permanece entonces una pregunta abierta, no contestada aún por la historia. ¿Se necesita una lucha permanente para transformar esa organización de vanguardia en un partido revolucionario de vanguardia verdadero, con sus raíces en la clase, presente en las luchas de la clase obrera, y aceptada por al menos una fracción verdadera de la clase?.
Aquí tenemos que introducir un nuevo concepto. Dijimos antes que la clase no está permanentemente activa, ni a un nivel permanentemente alto de conciencia de clase. Ahora debo introducir una distinción. La masa de la clase no es homogénea, no solo porque hay individuos pertenecientes a distintos grupos políticos, en distintos niveles de conciencia, bajo influencias de diferentes ideologías burguesas, sino que hay también una diferenciación ocurriendo dentro de su estructura masiva. Hay un proceso de diferenciación social y político que esta ocurriendo continuamente dentro de la clase obrera verdadera. Hay una destilación masa-vanguardia ocurriendo en la clase obrera durante ciertos períodos. Lenin escribió mucho sobre esto; Trotsky escribió mucho sobre el; Rosa Luxemburgo también escribió mucho sobre ello. Las personas quienes tienen la ambición de ser activos constructores de la organización revolucionaria, como yo, pueden darle nombres, direcciones, y números telefónicos de estos trabajadores de vanguardia en sus propios países. No es una pregunta misteriosa. Es un problema práctico. ¿Quiénes son estos trabajadores de vanguardia en Bélgica, Francia, Italia, Portugal, España, Alemania occidental? Son aquellos que dirigen las huelgas, quienes organizan la oposición militante en los sindicatos, quienes están preparando luchas masivas, diferenciándose de el aparato burocrático tradicional.
La diferenciación es tanto social como política, aunque uno puede discutir el peso exacto de cada elemento, y esto cambia en cada situación. Pero los estratos son de verdad. Las dimensiones de los estratos son distintas en diferentes períodos. La "Obleute Revolucionaria" como son conocidos en Alemania, los sindicatos y las grandes fabricas de Berlín que estaban dirigiendo la revolución de Noviembre 1918 y construyendo el Partido Socialista Independiente, posteriormente se unieron al Partido Comunista, cuando la izquierda del Partido Socialista Independiente se fusiono al Partido Comunista en el Congreso de Halle, eran un estrato concreto de la sociedad Alemana, no sólo en Berlín, también en zonas industriales del país. Todos los conocían, no eran una cantidad desconocida. Eran decenas de miles de personas. Si miramos a la vanguardia de la clase obrera quince años mas tarde, alrededor de 1930-33, este estrato había disminuido fuertemente en número pero aún existía.
Si estudiamos Rusia, veremos lo mismo. En 1905, todos conocían a estas personas. Eran aquellos que estaban liderando las huelgas, las luchas de clase contra el zar. En su mayoría estaban por fuera de la Social Democracia antes de 1905, tendieron a acercarse a la Social Democracia durante la revolución de 1905-06, y nuevamente se separo parcialmente del partido (tanto Mencheviques como Bolcheviques) en el período de reacción. Ellos entraron nuevamente a la política y crecieron masivamente en 1912, y especialmente con el comienzo de la revolución de Febrero de 1917, la mayoría fueron absorbidos por el partido Bolchevique en Abril de 1917, después de que el partido Bolchevique tomo una línea clara de "Todo Poder para los Soviet", o sea, la dictadura del proletariado.
Uno puede discutir si los Bolcheviques se convirtieron en un partido de vanguardia, en el verdadero sentido de la palabra, en 1912-13, o solo en 1917. Debería decir que fue en 1912-13, o si no hubiese sido muy difícil para ellos crecer tan rápido como lo hicieron en la primavera de 1917. Pero es tan sólo un punto de análisis histórico. La verdadera noción es que la fusión en la vida real, entre este estrato vanguardista de la clase obrera, los verdaderos lideres de verdaderas luchas de trabajadores a nivel de fabricas y de vecindarios, de luchas de las mujeres, de luchas de jóvenes, y la organización de vanguardia política. Cuando la fusión ha ocurrido, por lo menos en parte, tienes un verdadero partido de vanguardia, reconocido como tal por una minoría significativa de la clase. Entonces es probable se haga mayoría solo durante la crisis de la revolución misma, con la condición que sigue una línea política correcta. Si no hay fusión, solo tienes la semilla para un futuro partido de vanguardia, tienes una organización de vanguardia, la cual es una pre-condición para la fusión en una etapa posterior.
Esto se convierte en la tercera dimensión: la propia organización de la clase. La que pasa por distintos formas en distintas estados de la lucha de clase. Las organizaciones en si, más elementales son los sindicatos. Después tienes en los mismos partidos políticos diferentes niveles de conciencia, partidos laboristas burguéses, partidos laboristas independientes y partidos revolucionarios de trabajadores. Sólo bajo condiciones de crisis revolucionaria tenemos los mas altos niveles de organización como proprio son los tipos soviéticos de organización, los comités de trabajadores, comités de la gente, llámalos como quieras, los comités populares. ¿Por qué digo mas alto? porque ellos engloban a la gran mayoría de los trabajadores que por lo general, bajo condiciones que no son las de revolución, no encontramos participando ni en sindicato, y tampoco en partidos políticos. Organizaciones directas a través de organizaciones propias de la clase, como los comités de los trabajadores, es la forma mas alta, no porque yo tenga una predilección teórica, ni ideológica, o sentimental por ello—las cuales tengo--pero por una razón objetiva y simple: ellos organizan un porcentaje mucho mas alto de los trabajadores y las masas explotadas. Bajo condiciones normales, como no son restringidas por aparatos burocráticos y de liderazgo, deben organizar entre un 90 y un 95% de las masas explotadas, lo cual nunca encontrarás en un sindicato o un partido político. Por lo que ellos son la forma más alta de autoorganizacion.
Incluso, no hay en lo absoluto contradicción entre organizaciones separadas de militantes revolucionarios de vanguardia y su participación en organizaciones de masa de la clase obrera. Al contrario, la historia generalmente confirma que entre mas consciente y mejor organizando como organizaciones de vanguardia se sea, lo más constructivamente se trabaja en la organización de masas de la clase obrera. Esto significa que se deben evitar los apuntalamiento teóricos de sectarismo, que tienes que respetar la democracia de los trabajadores, la democracia socialista, a los soviet o comités de los trabajadores, a los comités populares, en una forma muy acabada y meticulosa. Dicho esto no hay contradicción alguna. De nuevo, el único derecho que se te concede dentro de los sindicatos, dentro de los partidos de masa, dentro de los soviet, es de ser más dedicado, más energético, más valiente, más lucido, un más apasionado constructor de sindicatos, de partidos de masa, de soviet, defensor de los intereses de la clase obrera; sin atribuirse a uno mismo algún privilegio especial hacia su prójimo trabajador, excepto el derecho de intentar convencerlo.
Nuestra postura por la democracia de la clase obrera, por democracia socialista, por el pluralismo socialista esta basado en un entendimiento programático en el que no hay contradicciones entre los intereses de los comunistas, los militantes de vanguardia, la clase obrera, y el movimiento laborista en su totalidad. No hay condiciones en las cuales subordinamos los intereses de la clase como un todo a los intereses de alguna secta, alguna capilla, alguna organización separada. No creemos que el programa Marxista, que encarnece la continuidad de la experiencia de la actual lucha de clases y las revoluciones verdaderas de los últimos ciento cincuenta años, sea un libro cerrado. Si crees eso, entonces el mejor marxista revolucionario sería un loro que lee de memoria, o esperar la respuesta después de ingresar todos los datos a la computadora. Para nosotros, el Marxismo está siempre abierto porque siempre hay experiencias nuevas, nuevos hechos, incluyendo hechos del pasado, que deben ser incorporados en el cuerpo del socialismo científico. El Marxismo siempre está abierto, siempre crítico, siempre autocrítico.
No es por accidente que cuando Marx fue llamado para contestar la pregunta en un juego de salón "¿Cual es tu vida dictum mas importante?" el contesto, "De omnibus est dubitandum" ("debes dudar de todo"). Esta es la actitud opuesta que se le atribuye generalmente a Marx, que construía una nueva religión sin Dios. El espíritu de dudar todo y cuestionar todo lo que has dicho es muy contrario a una religión o un dogma.
Los marxistas creen que no hay una verdad eterna, y no hay personas que saben todo. La segunda estarza de nuestro himno, comienza con las palabras maravillosas, en francés:

Il n'y a pas de sauveur suprème
Ni dieu, ni César, ni tribun,
Producteur sauvons -- nous nous mêmes
Decrétons le salut commun

(Sólo la masa entera de los productores se pueden emancipar. No hay Dios, Ni Cesar, ni tribuna (secretario general, comité central, etc.) quien puede sustituir los esfuerzos colectivos de la clase. Es por eso que intentamos simultáneamente de construir organizaciones de vanguardia y organizaciones de masa).
No se puede engañar a la clase obrera o llevarla a hacer algo que no quieren hacer. Tienes que convencer a la clase obrera. Tienes que ayudar a la clase obrera a entender colectivamente y masivamente la necesidad de una transformación socialista de la sociedad, de una revolución socialista. Esta es la relación diléctica entre el partido de vanguardia y la propia organización masiva de la clase obrera. Y es por eso, que para nosotros, el pluralismo socialista, el debate, aun cuando toma un camino poco saludable e infeliz de faccionalismo y altercados, que molestan a todo militante serio (yo simpatizo completamente con ellos ya que por lo general es una perdida de tiempo), es un precio que se debe pagar para mantener ese proceso de autocrítica. Ya que nadie tiene la verdad absoluta, si cada situación es examinada y reexaminada en una forma critica con referencia a nuevos experiencias de lucha de clases y de nuevas revoluciones, entonces la crítica es necesaria, se necesitan confrontaciones de nuevas propuestas, se necesitan nuevas variantes. No es simplemente un lujo para poder ser sincero a una forma abstracta de democracia de los trabajadores. ¡NO!. Es una precondición absolutamente esencial para poder hacer victoriosa una revolución, la que llevará a una sociedad sin clases.
La revolución no es un objetivo en si. Revolución es un instrumento, tal como un partido es un instrumento. El objetivo e construir una sociedad sin clases. Todo lo que hacemos, hasta las cosas de corto plazo, como liderar a las masas en sus luchas cotidianas, nunca debe ser hecho de tal manera que se oponga básicamente con el objetivo a largo plazo, el cual es el objetivo de la auto emancipación de la clase obrera, la auto emancipación de los explotados, construyendo una sociedad sin clases, sin explotación, sin opresión, sin violencia entre hombres y mujeres. Democracia socialista no es un lujo, sino un absoluto, necesario para derrocar al capitalismo y construir el socialismo.

Permítame darle dos ejemplos.
-Hoy entendemos los aspectos funcionales de la democracia socialista en la sociedad post-capitalista (la sociedades de Europa oriental, Unión Soviética, China, Vietnam, y Cuba). Sin democracia pluralista no se pueden encontrar las soluciones correctas para los problemas básicos de la planificación socialista. Ningún partido puede sustituir la masa del pueblo, para determinar que quiere la masa del pueblo como prioridades en la forma de consumo, la división entre el fondo de consumo y el fondo de inversión, entre consumos individuales y colectivos, entre el fondo productivo de consumo y el fondo improductivo de consumo, entre el fondo productivo e improductivo de inversión, etc. Nadie puede lograr eso. Otra vez, creer lo contrario seria utópico.
Si la masa de la gente no acepta tu elección de prioridades, ningún poder en la tierra, ni siquiera el terror mas grande de Stalin puede obligar a las masas a hacer la única cosa clave que se necesita para construir el socialismo: Tener una participación creativa, constructiva, convencida, en el proceso productivo. Hay una forma de oposición que la burocracia ha logrado en destruir. Se hace mas y mas grande: la oposición que se expresa en un desinterés acerca de lo que ocurre con la producción. Conoces el chiste famoso que cuentan en Alemania Oriental: <> Esta es la realidad en todos los países burocráticos llamados "socialistas". Ningún terror puede sobre pasar eso. Sólo la democracia socialista puede vencer esto, solo pluralismo, sólo la posibilidad de la masa de los productores y los consumidores de elegir entre distintas variantes de el plan que conforma la mayoría de sus intereses como ellos lo entienden.
Democracia socialista no es, un lujo y no tiene porque ser limitado a los países industrializados más avanzados. Es cierto para China, y de Vietnam. Es la única manera de corregir rápidamente los efectos desastrosos de una política errada. Sin pluralismo, sin un debate publico amplio, sin oposición legal, podría demorar 15 años, o 20, o incluso 30 años en corregirse. Hemos visto en la historia el precio terrible que tiene que pagar la clase obrera cuando se demora tanto en corregir un error. Los errores en si son inevitables. Como dijo el compañero Lenin, "la verdadera clave para un revolucionario no es que nunca comete errores, sino que como los corrige". Sin democracia interna en el partido, sin el derecho a la demostración, sin la prohibición de facciones, sin debate publico libre, hay grandes obstáculos para corregir los errores, y se pagara un precio grande por esto. Por lo tanto, estamos en favor del derecho, de diferentes tendencias, de democracia interna plena, y de la no-prohibición de facciones o partidos.
Yo no digo el derecho a facciones, porque es una formulación falsa. Facciones son un signo de enfermedad en el partido. En un partido sano no hay facciones. Un partido sano desde el punto de vista de la línea política, y el régimen interno del partido. Pero el derecho a no ser expulsado del partido, si creas una facción, es un mal menor al ser expulsado y sofocar la vida interna del partido a través de debates internos excesivamente prohibidos.No es una pregunta fácil, especialmente para un partido del proletariado. Cuanto mayor el numero de organizaciones revolucionarias de vanguardia con sus raíces en la clase obrera, menor el numero de estudiantes, y otros miembros no-proletariados (no digo que es malo tener estudiantes o intelectuales; se necesitan, pero no deben ser una mayoría en una organización de vanguardia). Cuanto mayor el número de trabajadores en tu organización, mejor estaras implantado en la clase obrera, y mayores probabilidades de cruzarse con los problemas concretos de la clase. Dentro de este marco debe ponerse la naturaleza funcional de la organización de vanguardia para la lucha de clases, para lograr la revolución y para construir el socialismo. Uno nunca debe olvidar que hay estrictamente una interrelacion dialéctica los tres. O si no, nos desviamos del camino y no cumplimos el rol histórico que queremos cumplir: ayudar a las masas, los explotados y los oprimidos del mundo, construir una sociedad sin clase, una federación mundial socialista.

DECLARACION DE PRINCIPIOS

2005-07-14T13:58:00.000-04:00

DECLARACION DE PRINCIPIOS

APROBADA EN EL CONGRESO DE FUNDACIÓN

I
El MIR se organiza para ser la vanguardia marxista-leninista de la clase obrera y capaz oprimidas de Chile que buscan la emancipación nacional y social. El MIR se considera el auténtico heredero de las tradiciones revolucionarias chilenas y el continuador de la trayectoria socialista de Luis Emilio Recabarren, el líder del proletariado chileno. La finalidad del MIR es el derrocamiento del sistema capitalista y su reemplazo de un gobierno de obreros y campesinos, dirigido por los órganos del poder proletario, cuya tarea será construir el socialismo y extinguir gradualmente el Estado hasta llegar a la sociedad sin clases. La destrucción del capitalismo implica un enfrentamiento revolucionario de las clases antagónicas.
II
El MIR fundamenta su acción revolucionaria en el hecho histórico de la lucha de clases. Los explotadores, por un lado, asentados en la propiedad privada de los medios de producción y de cambio; y por otro los explotados, mayoría aplastante de la población, que sólo cuentan con la fuerza de trabajo, de los cuales la clase burguesa extrae la plusvalía. El MIR reconoce al proletariado como la clase de vanguardia-revolucionaria que deberá ganar para su causa a los campesinos, intelectuales, técnicos y clase media empobrecida. El MIR combate intransigentemente a los explotadores, orientado en los principios de la lucha de clase contra clase y rechaza categóricamente toda estrategia tendiente a amortiguar esta lucha.
III
El siglo XX es el siglo de la agonía definitiva del sistema capitalista. El desarrollo de la técnica no ha servido para evitar las crisis periódicas, los millones de desocupados y la pauperización, a causa de que en el régimen capitalista la producción es social, pero la apropiación es individual. El sistema capitalista, en su etapa superior, el imperialismo, no puede ofrecer a la humanidad otra perspectiva que no sea el régimen dictatorial y la guerra , como un intento último para salir de su crisis crónica de estructura. Pretende ocultar en determinados periodos, su régimen de dictadura burguesa, ejercido a través del Estado opresor, hablando en abstracto de la libertad, pero sus contradicciones lo llevan inevitablemente al fascismo.
IV
El rasgo más sobresaliente de este siglo es el carácter mundial que ha adquirido el proceso revolucionario. Todos los continentes han sido sacudidos por la historia y la relación de fuerzas entre las clases ha cambiado en un sentido desfavorable al imperialismo. Un tercio de la humanidad -más de mil millones de personas- ha salido de la órbita del capitalismo, y están construyendo el socialismo. El triunfo de la revolución en numerosos países atrasados ha demostrado que todas las naciones tienen condiciones objetivas suficientes para realizar la revolución socialista; que no hay proletariados "maduros e inmaduros". Las luchas por la liberación nacional y la reforma agraria se han transformado, a través de un proceso de revolución permanente e ininterrumpida, en revoluciones sociales, demostrándose así que sin el derrocamiento de la burguesía no hay posibilidades efectivas de liberación nacional y reforma agraria integral, tareas democráticas que se combinan con medidas socialistas.
La revolución en los países coloniales y semicoloniales no ha resuelto aún los problemas básicos del socialismo. Mientras la revolución no triunfe en los países altamente industrializados siempre estará abierto el peligro de una guerra nuclear y no se podrá alcanzar la sociedad sin clases. El imperialismo no será derrotado con la mera competencia económica entre los regímenes sociales opuestos en un mundo formal de coexistencia pacífica, sino por medio de la revolución socialista en los propios bastiones del imperialismo.
V
Las condiciones objetivas están más que maduras para el derrocamiento del sistema capitalista. A pesar de ello, el reformismo y el revisionismo siguen traicionando los intereses del proletariado. De ahí que la crisis de la humanidad se concretiza en la crisis de dirección mundial del proletariado. Sin embargo, el proceso revolucionario de las últimas décadas ha producido una crisis en los partidos políticos tradicionales de izquierda y han comenzado ha surgir movimientos revolucionarios nuevos que abren la perspectiva histórica para la superación de la crisis de dirección del proletariado.
VI
Chile se ha convertido en un país semicolonial, de desarrollo capitalista atrasado, desigual y combinado. A pesar de su atraso, Chile no es un país agrario sino industrial y minero. En 150 de desgobierno las castas dominantes han retrasado la agricultura, la minería y la industria, han entregado nuestras principales fuentes de producción al imperialismo, hipotecando la independencia nacional con pactos y compromisos internacionales; han convertido a Chile en uno de los países con más bajo promedio de vida, de más alta mortalidad infantil de mayor analfabetismo, déficit alimenticio y habitacional. La trayectoria de las clases dominantes desde la declaración de nuestra Independencia en el siglo pasado hasta el presente, ha demostrado la incapacidad de la burguesía criolla y sus partidos para resolver las tareas democrático-burguesas que son, fundamentalmente, la liberación nacional, la reforma agraria, la liquidación de los vestigios semifeudales. Rechazamos, por consiguiente, la "teoría de las etapas" que establece equivocadamente, que primero hay que esperar una etapa democrático-burguesa, dirigida por la burguesía industrial, antes de que el proletariado tome el poder.
Combatiremos toda concepción que aliente ilusiones en la "burguesía progresista" y practique la colaboración de clases. Sostenemos enfáticamente que la única clase capaz de realizar las tareas "democráticas" combinadas con las socialistas, es el proletariado a la cabeza de los campesinos y de la clase media empobrecida.
VII
Las directivas burocráticas de los partidos tradicionales de la izquierda chilena defraudan las esperanzas de los trabajadores; en vez de luchar por el derrocamiento de la burguesía se limitan a plantear reformas al régimen capitalista, en el terreno de la colaboración de clases, engañan a los trabajadores con una danza electoral permanente, olvidando la acción directa y la tradición revolucionaría del proletariado chileno. Incluso, sostienen que se puede alcanzar el socialismo por la vía "pacífica y parlamentaria", como si alguna vez en la historia de las clases dominantes hubieran entregado voluntariamente el poder.
El MIR rechaza la teoría de la "vía pacífica" porque desarma políticamente al proletariado y por resultar inaplicable ya que la propia burguesía es la que resistirá, incluso con la dictadura totalitaria y la guerra civil, antes de entregar pacíficamente el poder. Reafirmamos el principio marxista-leninista de que el único camino para derrocar el régimen capitalistas la insurrección popular armada.
VIII
Frente a estos hechos, hemos asumido la responsabilidad de fundar el MIR para unificar, por encima de todo sectarismo, a los grupos militantes revolucionarios que estén dispuestos a emprender rápida, pero seriamente, la preparación y organización de la Revolución Socialista Chilena.
El MIR se define como una organización marxista-leninista, que se rige por los principios del centralismo democrático.
Santiago, 15 de agosto de 1965

El Reformismo es Utopía, lo Nuestro una Realidad por Construir

2005-07-13T18:35:00.000-04:00

"Soñar con cosas imposibles se llama utopía; luchar por objetivos no sólo alcanzables, sino imprescindibles para la supervivencia de la especie, se llama realismo". Así es como se plantea el Comandante Fidel Castro, en su discurso pronunciado en ocasión del aniversario 45 del triunfo de la Revolución Cubana, en el teatro “Carlos Marx”, el 3 de enero de 2004 y como también el MIR coincide y se plantea ante el actual escenario mundial.

Hoy nos encontramos viviendo uno de los procesos económicos-sociales y ambientales más graves y determinantes que nuestra historia ha conocido, tanto desde la organización social, como de las proyecciones de existencia del planeta y de las generaciones futuras. No está demás recordar las cifras entregadas, que nos dan una voz de alerta todos los días; El aumento de las temperaturas provocadas por el uso de combustibles fósiles lleva, inevitablemente, a un calentamiento global del planeta, lo vemos reflejado en la cantidad de incendios, que arrasan grandes zonas, la alteración de los ecosistemas, poniendo el ejemplo del periodo que va desde 1980 a 1995 donde el mundo perdió 200 millones de hectáreas de bosques, lo que acarrea una complejidad de problemas: daño a la purificación del aire, alteración del suelo susceptible de ser cultivado, extinción de especies animales y vegetales, a propósito de esto, un reciente estudio del estado de la vida en la tierra, realizado por la Unión Mundial Para La Conservación, UICN, estima que el 11% de todas las especies del planeta están amenazadas para siempre. Otro caso es el daño provocado a la capa de ozono. El aumento de la población que hoy llega a 6.374 millones de personas en el mundo, con un promedio de crecimiento de 70 millones por cada 10 años. Sin mencionar lo catastrófico e insostenible, que representa el problema del agua dulce.

Resulta además, que los niveles de pobreza, producto del poder de dependencia y dominación de los países del primer mundo, hacen que nuestros Estados coloniales, serviles y no soberanos, nos venden y peor aún nos entregan como humanos, como naturaleza, es decir, como recursos transables en el mercado, a través de los llamados tratados de libre comercio, que significan el broche jurídico y definitivo a lo que en realidad es la anexión, en todo sentido, al imperialismo mundial.

Análogamente, el proceso llamado por Marx “acumulación originaria”, en que los nuevos explotados de esa época; el naciente proletariado, fueron despojados de todo lo que poseían, para así, sin nada y “libres” jurídicamente, tuvieran que verse forzados a vender lo único que les quedaba: su fuerza de trabajo. Nuestra realidad, en similitud a aquel proceso descrito por Marx, lo comparamos al actual, en que nos están despojando a escalas regionales de todo; de naturaleza, de dignidad, de cerebros, de empresas, etc. Recordemos que las dictaduras americanas se encontraron con un Estado fuerte, y paradójicamente tuvieron como objetivo, precisamente lo contrario, limitar este Estado, hasta reducirlo. Ello lo comprobamos de forma abierta, cuando entre los años 1.985 y 1.989, el Estado chileno se desprendió de mas de 30 empresas, lo que significó una pérdida de mas de 1.000 millones de dólares para nuestro país, así queda demostrado y así lo ha sostenido, incluso la Contraloría General de la República, que representa estas entregas de patrimonio nacional “como cuentas de pérdidas para el Estado y su lógica de gasto público”. También, el Estado se limitó, incluso Constitucionalmente, ha participar en actividades empresariales, ya que en la actualidad sólo puede hacerlo por una ley de quórum calificado.

Por lo anterior es que hemos entrado a un círculo progresivo de endeudamiento mundial, lo que nos lleva a escasos niveles de sobrevivencia, ya que con nuestra explotación, no se pagan ni los intereses de esta deuda, que la historia nos dice que la hemos pagado tres veces y más.

De acuerdo entonces, al nuevo complejo e interrelacionado movimiento del capital, tanto productivo como de la banca, estos juntos forman la lógica del capital actual, llamado financiero; el que, no podemos pensarlo como simplemente dinero, sino que este dinero, representa nuevas relaciones de explotación, pues el dinero, sólo expresa aquello y no al revés.

Lo expuesto, que en la realidad aparece por donde miremos, desde lo cotidiano a lo más teórico, nos hace plantearnos la imperiosa necesidad, por el momento histórico que vivimos una verdadera Revolución, un cambio material, de ideas y de organización; como señalara Lenin “la revolución es una transformación que destruye lo viejo en lo que tiene de fundamental y más profundo, pero no lo realiza cautelosa, lenta y gradualmente, no se esfuerza por destruir lo menos posible”

Los momentos de decisiones deben asumirse hoy, con una seriedad real y profunda, no estamos inmersos en un simple juego de ajedrez en que los blancos son la derecha, y los negros la izquierda. Seguramente nos encontraremos con alianzas oportunistas, negociaciones que van y vienen. Nos estamos jugando la vida del planeta, por lo mismo, pensamos que nuestro objetivo no es derrotar al enemigo en una mesa o en una elección; pues él no es una persona, ni un conjunto de personas o partidos políticos; él se llama capital.

El capital es una relación social que organiza a los miembros de la sociedad, entre quienes son los dueños de los medios de producción y lo que éstos producen, que hoy en una globalización económica neoliberal resulta cualitativamente más compleja, pero sigue, manteniendo en esencia, la división del trabajo y la apropiación privada del producto. Es esta la relación denominada capital la que hay que cambiar y que le da la característica a este mundo que no nos gusta, no son los cerebros de las personas, ni las intenciones, ni razones. Es una relación social y material.

Es el capital entonces, en su relación, la que daña el medio ambiente, y su cuidado no es posible pensarlo desde un hombre conciente que no consuma aerosoles, ni use menos productos. Este cuidado proviene de una nueva organización de la sociedad. Sería utópico pensarlo de a uno, pero si es pensado desde el término de la actual organización de la producción, distribución y consumo centradas en la ganancia.

Es esta la relación denominada capital la que mantiene y multiplica el hambre, no es posible superarla, pues no hay ningún parámetro posible que no sea desde la explotación y ella nos lleva a entender lo utópico que ello significa, pues de lo que se trata es de eliminarla y para ello, la única forma es eliminando la contradicción capital-trabajo que la origina. Para eliminar la pobreza hay que eliminar la riqueza, esto es una unidad.

Para ello es fundamental que comencemos a juntar lo que nos han separado. Lo que nos diferencia del planteamiento reformista, es justamente la utopía. Estos creen que es posible derrocar el sistema por partes, por ejemplo de mejorar la salud que apellidan digna, o una educación digna, como si fuera posible separar lo que esencialmente hace o constituye un sistema, pues justamente lo define sus interconexiones y su proceso dialéctico de relaciones y contradicciones. Para pensar que otro mundo es posible, sin duda, hay que entenderlo como una unidad llamada mundo, y ella hoy funciona con la lógica del capital.

Es utopía arreglar algo que no se ha descompuesto. Este sistema actual global-neoliberal, no ha fracasado, es así, tal y como se muestra. No está funcionando mal, es su forma de funcionar. Las contradicciones están implícitas, por lo tanto, no es posible corregirlas, y menos retroceder. Lo que hay que hacer es avanzar a cambios revolucionarios. Es por ello que cuando nos referimos a la salud, educación, por ejemplo, no podemos ser utópicos y pensar en una salud gratis, educación gratis, en un sistema global-neoliberal; la salud o educación, hay que verlas como el aparecer del sistema global-neoliberal, puesto en funcionamiento, y así todo. Este sistema global-neoliberal no es separable en aspectos buenos y malos, pues no puede funcionar sin explotación, sin deuda, sin hambre, o ¿cómo creemos que las medianas o grandes fortunas se construyen?.

En nosotros de utópicos no hay nada; simplemente estamos leyendo una realidad material, global interconectada y dialéctica, lo que nos da de resultado un mundo, y sólo ahí nos situamos para hacer nuestra propuesta.

La utopía es un sueño sin sustento de construcción real, como el querer mejorar lo que esencialmente no tiene mejoras; los cambios no se inventan en las cabezas, son expresión de una realidad material, y si se saben leer, se pueden conducir a una verdadera superación de las contradicciones esenciales.

Nuestros acuerdos serán siempre para avanzar jamás para retroceder. No hay ningún derecho que recuperar. Nunca los hemos tenido, mientras ha existido explotación.

América Latina: Una izquierda sin rumbo

2005-07-13T18:23:00.000-04:00

América Latina: Una izquierda sin rumbo
Revolución o reformismo (I parte)
Luis Arce Borja

Este articulo, dividido en varios capítulos, aborda cuestiones fundamentales de la contextura política y programática de la izquierda latinoamericana. Analizamos en especial su práctica y su equivocada concepción sobre las elecciones, el Estado, las clases sociales, las fuerzas armadas, el frente de lucha, y otros tópicos políticos que entrelazados configuran la temática principal de la revolución social en América Latina. Esta izquierda, y mucha de ella que aún se sigue llamando marxista-leninista, no hay que buscarla en las barricadas de lucha. Eso es del pasado. Ahora se le encuentra en los mullidos sillones de los parlamentos y en los lujosos mítines electorales que la burguesía organiza periódicamente para legalizar su poder.Deducir y esclarecer la verdadera naturaleza y la esencia política de esta izquierda resulta una tarea de primer orden para avanzar en la lucha de liberación, socialista y antiimperialista. Mientras se siga dejando terreno libre a una izquierda que hace medio siglo ha perdido el rumbo de la historia, las potencias mundiales y los grupos de poder locales, seguirán hundiendo en el hambre y la miseria a nuestros pueblos, y la lucha por el socialismo será cada vez más lejana.
Cada cosa que hace o dice la izquierda latinoamericana sirve solamente para mostrar su ineptitud frente al desarrollo de la lucha social. Si estalla una rebelión popular se monta en la ola rebelde, no para darle orientación revolucionaria, sino más bien para conminar a las masas a tomar el camino de la legalidad y para incentivarlas a participar en procesos electorales que las clases políticas dirigentes organizan desde el Estado bajo el propósito de controlar el estallido social. Argentina (que en los capítulos siguientes analizaremos en detalle) resulta un ejemplo clásico de cómo una rebelión popular (diciembre 2001) que tenía todos los ingredientes objetivos (miseria generalizada, crisis política, rebeliones en las calles, etc.) para desarrollarse como una fuerza estratégica hacia la revolución, aterrizó en la trampa electoral, y la mayoría de este movimiento, así como la izquierda de este país, terminaron sosteniendo el proyecto político del peronista Néstor Kirchner.Si estalla una aguda crisis en la fila de las propias clases opresoras con consecuencias imprevisibles para la estabilidad del Estado y la sociedad, la izquierda corre a ponerse en primera fila, pero no para luchar por el poder, sino más bien para contribuir a que la burguesía arregle sus líos internos y salga airosa del problema. Para este caso, nuevamente la izquierda coge su pomada milagrosa de las elecciones generales o cualquier otro tipo de proceso electoral que arregle "dentro de las leyes" la crisis en las alturas de los gobernantes. Perú es un buen ejemplo de este tipo de fenómeno político. El año 2000 el régimen de Fujimori alcanzó su punto más alto de una crisis que se había incubado y desarrollo durante 10 años de gobierno mafioso. Dos ingredientes se mezclaron para atizar la crisis. De una parte, la extrema pobreza de los peruanos, y la represión que sufría el pueblo, vislumbraban una explosión social generalizada que bien pudo ser fuente de energía de una guerrilla (maoísta) debilitada pero que en un caso extraordinario de explosión social quizás habría tomado la iniciativa para ponerse al frente de una lucha revolucionaria. De otra parte, el fujimorismo había acumulado serios conflictos internos a causa de la repartición de los robos, la coima, el tráfico de armas, el negocio de la droga, y otros problemas relacionados al manejo lumpenesco del Estado. El desgaste del gobierno era un hecho objetivo, y hasta sus aliados de la derecha y la "izquierda" habían empezado a abandonar el barco que se iba a pique. No era visto con buenos ojos ni por un sector de las clases ricas del Perú ni por un sector de los gobernantes norteamericanos. Hasta al interior de las fuerzas armadas las opiniones estaban divididas. Su forma mafiosa de administrar el Estado lo había conducido a un callejón sin salida y su permanencia en el gobierno ponía en peligro la integridad del Estado. Para salvar esta situación la "izquierda" y los partidos de la burguesía convocaron a elecciones generales. Fugimori salió huyendo y Alejandro Toledo, candidato de "todas las sangres" (léase todas las clases) se hizo del poder. Ahora en plena crisis del gobierno de Toledo, nuevamente un sector de la burguesía, así como parte de la izquierda (Patria Roja, y otros) (1) vislumbran un adelanto de las elecciones generales para salir reflotar el Estado que sigue en picada.Las elecciones como pomada milagrosa, tiene mil uso y es remedio para cualquier tipo de problema político. Si hay golpe militar, a nadie se le ocurre llamar a una insurrección popular para defender "el orden constitucional", como especifica la Constitución de cualquier país del llamado tercer mundo. Inmediatamente las "fuerzas democráticas" hacen genuflexiones y piden elecciones generales. La izquierda es la primera que sale a las calles a reclamar elecciones generales para "retornar a la democracia". La mayoría de las dictaduras militares en América Latina han permanecido el tiempo que han querido y finalmente fueron sacramentadas por elecciones generales, plebiscitos o referéndum. Dentro de un círculo vicioso, los grupos de poder usan a las fuerzas armadas para dar golpes militares (cuando necesitan reprimir abiertamente) y usan a estos mismos militares para convocar elecciones que según sus promotores tienen el propósito de "regresar a la democracia". Por ejemplo en Chile la dictadura militar (1973) impuesta por Norteamérica, fue reemplazada (1990) por el "Gobierno de la Concertación" que surgió de elecciones propiciadas y controladas por el propio Augusto Pinochet. El personaje que reemplazó a Pinochet en el gobierno, fue Patricio Aylwin líder de la Democracia Cristiana, uno de los partidos que colaboró en el golpe militar del 11 de setiembre de 1973. El triunfo electoral de Aylwin se debió al voto de la derecha y del conjunto de la izquierda chilena. Como dijo el candidato electoral de los comunista de este país: "Este fue presidente de Chile no sólo fue por los votos de la Concertación sino también con los votos de los comunistas, de los miristas, de mucha gente que es de izquierda." (2) Apología de las elecciones La izquierda, convertida en los últimos 50 años en apologista de las elecciones burguesas, actúa como cómplice de los grupos de poder, y su predilección por el sistema legal burgués conlleva dos problemas de fondo: Por un lado, su errónea concepción sobre las elecciones burguesas contribuye a encubrir el carácter antidemocrático y reaccionario de las elecciones. Niega al mismo tiempo, que las elecciones, son antes que nada instrumentos de dominación de las clases que detentan el poder del Estado. De otro lado, el electorerismo de esta izquierda, y su forma de actuar en cada periodo electoral, no sólo entrega grandes ventajas a los grupos de poder y al imperialismo, sino que sin ningún principio de por medio, propaga la ilusión entre los trabajadores que las reformas y la "paz social" son posibles bajo el sistema de explotación.Esta izquierda, engañada o por picardía política, es atraída por el discurso populista y demagógico de los candidatos electorales de la burguesía, y es aquí que expresa su disponibilidad para inducir a las masas a sostener a cualquier bribón que se presenta como candidato presidencial (casos recientes, Perú, Ecuador, Argentina, Brasil etc.). Esta izquierda, que ha hecho del camino electoral su doctrina política se mueve sin ningún principio político. Se ubica oportunistamente al costado de tal o cual fracción de la burguesía. En este terreno, su objetivo político se reduce a obtener algún curul en el parlamento, o a ser socia de menor rango de algún grupo electoral burgués. Bajo el propósito de ganar puntos en los procesos electorales fomenta alianzas pluriclasistas (frentes amplios, Coordinadoras electorales, etc.) cuyo objetivo no es la revolución, sino más bien salvar y proteger el sistema y el Estado explotador.Esta izquierda, atrapada en un eclecticismo sin límites, entorpece la acción revolucionaria de la clase obrera y de las masas populares. Se monta en las movilizaciones populares, no para reivindicar la acción clasista de los trabajadores, sino para hacer de esta lucha un movimiento amorfo, seguidista y sin ninguna perspectiva de lucha. Su papel en el seno del proletariado es desastroso, y gran parte de la quiebra sindical y popular en los países pobres se debe a la conducta oportunista y manipuladora de esta izquierda. Usa la lucha sindical, no como un movimiento reivindicativo clasista de los asalariados, sino más bien como instrumento político de presión partidaria o como sustento de las movilizaciones y campañas electorales. En cualquier parte de América Latina se puede observar como las huelgas obreras o las movilizaciones campesinas han sido transformadas en movimientos sin ningún contenido de clase, cuyas acciones sirven solamente para sostener listas electorales de izquierda y de derecha. Es fácil constatar que los periodos de mayor actividad huelguísticas, coinciden con los preparativos de la contienda electoral y con la confección de las listas de candidatos. En Argentina, Perú, Brasil, Ecuador, Bolivia, etc. se han registrado extraordinarias movilizaciones populares espontáneas, pero que lamentablemente concluyeron como animadoras del circo electoral y respaldando alguna de las listas electorales del momento.Los "cuadros" de esta izquierda introducidos en los sindicatos, no son los militantes abnegados de mediados del siglo XIX y la primera mitad del siglo pasado, que iban a las fábricas como organizadores políticos de los trabajadores, y cuyo objetivo estratégico era ganar al proletariado al partido de la revolución. Los de ahora son burócratas y mercaderes de pliegos de reclamos, que van al sindicato para corromper a los trabajadores, y formarlos en el arte de la manipulación, la mentira y el chantaje. La tarea de estos dirigentes es escindir y quebrar la lucha independiente del proletariado y reemplazarlo por un sindicalismo reformista y colaborador. Este sindicalismo, inculcado en la escuela del reformismo tiene como propósito sostener el aparato de dominación de los grupos de poder y del imperialismo. Lula de Brasil no es el único caso donde se ha utilizado la central obrera para escalar posiciones en el Estado. También en el Ecuador se ha visto este mismo fenómeno donde importantes organizaciones populares (Movimiento Pachakutic, CONAIE, etc.) se pusieron a la cola del coronel Lucio Gutiérrez (actual presidente ecuatoriano) y con el triunfo electora de éste ganaron algunos ministerios y otros altos puestos en el Estado. En Perú no es diferente, y desde hace por lo menos 20 años, los dirigentes sindicales combinan la dirección burocrática de la central obrera o campesina, con candidaturas al parlamento o los municipios. (1). Patria Roja, se denomina también Partido Comunista del Perú (PC del P), y desde la década del 80 es uno de los animadores de los procesos electorales del Perú. Algunas veces ha logrado obtener algún curul parlamentario. En 1985 lanzó la consiga de votar por Alan García Pérez, líder del derechista y anticomunista Partido Aprista (APRA). En 1990, nuevamente lanzó la consigna de votar por Fujimori, que como todos recuerdan se quedó mafiosamente 10 años en el gobierno. En año 2000 nuevamente lanzó la consigna de votar y apoyar a Alejandro Toledo, a quien calificó de "candidato del pueblo". Recientemente, en agosto pasado, el secretario general de este partido apoyó las conclusiones de la "Comisión de la Verdad y Reconciliación", que como se conoce fue organizada en exclusivo para encubrir los crímenes masivos contra la población peruana.(2). .Sacerdote Eugenio Pizarro, revista Pluma y Pincel, enero 1993. Este sacerdote fue el candidato presidencial del Partido Comunista de Chile para las elecciones generales de 1993. Hablando sobre redimir a Pinochet, el sacerdote candidato dijo en plena campaña electoral que el "perdón es algo muy evangélico y muy cristiano y yo estoy dispuesto a perdonar incluso a Pinochet".

América Latina: Una izquierda sin rumbo
Revolución o reformismo (II Parte)
Luis Arce Borja

En la primera parte de este articulo señalamos que la izquierda latinoamericana, desde hace varias décadas, no tiene mejor destino que ser furgón de cola del carro electoral de la burguesía o montarse en las movilizaciones populares para manipularlas y utilizarlas como simple valor de cambio en sus juegos de presión y reacomodos con los grupos de poder. Anotamos también, que esta izquierda convertida en apologista de las elecciones burguesas, actúa en la práctica como cómplice de los grupos de poder, y su predilección por el sistema legal burgués ha reducido su objetivo político a obtener algún curul en el parlamento, algún puesto en el Estado, o a ser socia de menor rango de algún grupo electoral del momento. Nuestra critica a la conducta de esta izquierda, tiene el propósito de abrir el debate en torno a un problema que pesa sobre los acontecimientos sociales y políticos de la actualidad. Esconder este problema, o simplemente no tomarlo en cuenta, es un grave error histórico que conlleva entre otras cosas, ha dejar que las masas sigan siendo estafadas y manipuladas por una izquierda que desde hace décadas ha perdido el rumbo de la historia social. Dejar este problema sin discusión y no decir nada, es en todo caso, permitir que los pobres sigan a la deriva y que sus grandes luchas, que con todo el heroísmo que pueden desarrollar, vayan de derrotas en derrotas.Nuestra crítica a los procesos electorales y a la izquierda legal de América Latina, no proviene de una posición absolutista (dogmática) y menos abstracta que rechaza las formas más variadas de la lucha de clase. Nuestra posición sobre las elecciones burguesas, se sustenta en la práctica y teoría marxista que señala que el partido del proletariado, dependiendo de las condiciones históricas concretas, puede utilizar las más variadas formas de lucha, incluida la parlamentaria, siempre y cuando estas contribuyan a la lucha por la emancipación de los trabajadores. Cualquier forma de lucha, "pacifica o armada, abierta o secreta, legal o ilegal, parlamentaria y de masas, nacional e internacional" como enseña la ciencia de la revolución (1) debe ser parte del objetivo estratégico de la revolución proletaria. No se puede limitar la lucha de clases a la contienda en el parlamento o a supeditar todas las demás formas de lucha a la actividad electoral, como ocurre actualmente en la mayoría de los países latinoamericanos. Esto, como decía Lenin, es "pasarse al lado de la burguesía y ponerse contra el proletariado" (2) De otro lado, y así lo confirma la experiencia de la lucha social, principalmente la revolución rusa en 1917 y la revolución china en 1949, cada forma de lucha debe estar refrendada, por la realidad objetiva (lo que es bueno para hoy puede ser malo para mañana) y por un riguroso análisis que precise el movimiento exacto de la sociedad, de las clases y del Estado.¿Cuáles son los argumentos de la izquierda para navegar en la ola electoral? Son dos las ideas principales que propaga la izquierda para justificar su predilección por las elecciones burguesas: Primero, se refiere a que participar en las elecciones programadas desde el Estado sirve para "acumular fuerzas para la revolución". A partir de este aforismo, los grupos de izquierda se vinculan sin ningún límite a todo tipo de conglomerado electoral, y hacen alianzas con centristas y derechistas de todo calibre. En algunos casos ni los representantes de la iglesia ni militares, escapan a las convocatorias unitarias electorales de esta izquierda. Así, en diferentes momentos y en repetidas ocasiones, la izquierda ha tenido como monigote electoral a curas, generales del ejército, y exóticos caudillos que en América Latina surgen en abundancia en medio de la crisis de la sociedad. Segundo, dice que su participación en las elecciones le otorga ventajas para "defender los intereses de los pobres", luchar contra el neoliberalismo, y hacer respetar el "estado de derecho".Para verificar si los argumentos de esta izquierda son legítimos o falsos, no hay necesidad de recurrir a la ciencia social, o las formas más complicadas de la teoría marxista. Para ello basta remitirse a la historia y a los hechos concretos en el campo de la política. ¿Qué fuerzas ha acumulado esta izquierda con su actividad electoral? ¿Y de qué manera la participación electoral de esta izquierda a servido para defender los intereses de los pobres, y sustentar la democracia de un país? Si la aplicación de algunas formas y métodos de lucha podrían estar determinados por un tránsito a formas superiores de organización y a una verdadera estrategia para acumular fuerzas, no es el caso de esta izquierda que ahora analizamos. Aquí no hay un cambio a formas superiores de lucha, sino más bien un retroceso, que ha conducido a esta izquierda a una quiebra interna (crisis de organización, atomización, repetitivas divisiones y en algunos casos desintegración) y marginalización respecto a los movimientos sociales. Una de las causas de la crisis de esta izquierda es que ella se mueve ambiguamente en la concepción de un doble discurso cuyo contenido refleja su convivencia con la burguesía, y su distancia con la lucha por el socialismo. Esta izquierda se dice revolucionaria, y partidaria del socialismo como sistema contrario al capitalismo, pero sin embargo toda su actividad está dirigida a configurar y sostener un Estado de explotación apto para los fines de los grupos de poder y del imperialismo. La mayor parte de esta izquierda asume en teoría y práctica los postulados políticos de burgueses y terratenientes. Sus planteamientos reivindicativos no han ido más lejos que los programas sociales de la burguesía, de la iglesia y de las organizaciones "humanitarias" que manejan las potencias imperialistas (léase ONGs). Se sigue llamando marxista-leninista, pero ha revisado completamente tesis fundamentales del marxismo (violencia armada, partido revolucionario, dictadura del proletariado, etc.) y ha asumido los planteamientos políticos de los partidos liberales y populistas burgueses, respecto a "humanizar la sociedad", "reformar el Estado", "democracia participativa", "existencia del Estado con una función reguladora del Estado", y otras ideas que la burguesía puso en moda después de la segunda guerra mundial. En América Latina hay muchos ejemplos en negativo que ilustran este fenómeno. Así en 1970, Allende y toda la izquierda chilena, pusieron en práctica la equivocada tesis sobre la vía pacifica (mediante elecciones) para llegar al socialismo. Hay que anotar que la izquierda chilena no inventó la controvertida "vía pacifica" al socialismo. Las esperanzas del desarrollo pacifico de la revolución provino más precisamente del "renegado" Kautsky en 1917 y después en los inicios de la década del 60 se propagó a cuenta de Jruschov y demás dirigentes de la ex Unión Soviética. Chile no ha sido el único caso. En Guatemala, El Salvador, y Nicaragua la izquierda ha pretendido que mediante elecciones se puede llegar a construir la sociedad de la armonía celestial, con paz, democracia y bienestar social.Estas organizaciones, que en promedio tienen 50 años "acumulando fuerzas" han devenido, por su práctica y por su visión teórica de la sociedad, en organizaciones de reformas sociales, completamente alejadas de las masas populares. Su existencia no tiene ninguna incidencia política fuera de los procesos electorales. La crisis interna de esta izquierda va paralelo a la crisis del Estado y de los partidos de la gran burguesía. La izquierda no ha escapado al fenómeno de la descomposición de la sociedad capitalista y sus consecuencias en la bancarrota de las organizaciones políticas del medio oficial. La idea de "acumular fuerzas" a través de las elecciones ha resultado una ficción lejos de la realidad. Matemáticamente podemos mostrar que la curva gráfica de la trayectoria electoral de esta izquierda es siempre hacia abajo. Tomemos algunos ejemplos significativos para ilustrar es fenómeno. En setiembre de 1970 la Unidad Popular de Chile (conglomerado que unificó a todos los partidos de izquierda) (3) obtuvo el 36.6% de la votación, y ello valió para hacer de Allende presidente de este país. En las elecciones (para diputados y senadores) del 2001 el Partido Comunista de Chile, bastante representativo de la crisis de la izquierda electoral de Chile sólo logró el 3.90% de los votos, mientras que la suma total de abstención, votos nulos y blanco, fue de 24.3% de los votos emitidos (4). Si Chile es un desastre (hablando de la izquierda), el Perú es casi igual o peor. En 1978, después de una larga dictadura militar (1968) los militares peruanos convocaron a elecciones a la Asamblea Constituyente. La izquierda se presentó en varios grupos y logró en conjunto 1'054, 450 votos, que significó en porcentajes el 30% del total de los votos válidos. (5) De esta manera, la izquierda fue la tercera fuerza electoral, y contó con 26 de los 100 parlamentarios. En 1980, el gobierno militar, antes de "regresar a los cuarteles, convocó a elecciones generales. La izquierda legal en conjunto obtuvo 571,229 votos (casi la mitad del 78) que significó el 13.9% de los votos validos, y sólo consiguió 10 diputados. De ahí para adelante la izquierda peruana jamás lograría la votación de 1978. En 1985, el conglomerado izquierdista va a las elecciones presidenciales bajo la siglas de Izquierda Unida (IU) y logra el 24.7% de los votos válidos. En las elecciones generales de 1990, IU sólo consigue el 8.2% de los votos válidos. En 1993, obtuvo el 4.0% de los votos y en 1995, sólo el 0.6% de los votos válidos (42,686 mil votos). Posteriormente y sin ninguna explicación del caso, los dirigentes más conocidos de la IU, concluyeron que este frente electoral había fracasado y gritaron "sálvense quien pueda". La izquierda unida se desintegró, y sus diversos grupos y dirigentes, buscaron que acomodarse en los partidos y frentes electorales de la burguesía. Así, en el año 2000, la mayor parte de los izquierdistas peruanos, a falta de organización electoral propia, pasaron a integrar la lista de candidatos para diputados del grupo electoral "Perú Posible" que lideró Alejandro Toledo.Si esta izquierda ha fracasado en el terreno electoral, la cosa es peor en el campo de las organizaciones populares. Es históricamente documentable, que el electorerismo de esta izquierda (que constituye una expresión de sus veleidades ideológicas-políticas), la ha conducido a ponerse se espaldas al proceso social. Las sublevaciones de masas y las grandes movilizaciones populares de los últimos años en Latinoamérica (atizadas por la creciente crisis, represión, hambre y pobreza) no pueden ser identificadas con la acción política y programática de la izquierda electoral. Como se constata cada día, los levantamientos populares y las rebeliones de los trabajadores se realizan al margen y hasta en contra de la acción ecléctica de la mayor parte de la izquierda que en caso de rebeliones y lucha popular sólo atina a pedir la convocatoria de elecciones generales. El desprestigio de esta izquierda frente a los trabajadores, ha contribuido para que las masas trabajadoras se alejen y sientan desconfianza de los grupos llamados de izquierda. Por ejemplo, en Argentina en plena efervescencia de la rebelión popular espontánea del 2001, los dirigentes de las masas involucradas en la lucha, hicieron público un pronunciamiento en el que manifestaban su distancia y desconfianza de la izquierda argentina (6). Igual fenómeno ocurre en Perú, Chile, Ecuador, y otros países, donde el "desgaste" de esta izquierda la ha convertido en una fuerza inepta para asumir la lucha de clases de la actualidad.(1). Lenin. La Revolución Proletaria y el renegado Kautsky, noviembre de 1918.(2). Lenin, Las Elecciones a la Asamblea Constituyente y la dictadura del proletariado, diciembre de 1919).(3). En setiembre de 1970 la Unidad Popular liderado por Salvador Allende estaba conformada por el Partido Socialista, el Partido Comunista de Chile, radicales, Movimiento de Acción Popular Unitaria (Mapu), el Partido Democrático Nacional, y otros.(4). En las elecciones del 2001 (para diputados y senadores) el Partido Comunista de Chile logró 318,638 votos (3.90%). Las abstenciones fueron de 1'083,942 votos (13.40%). Los votos nulos fueron 648,231 votos (8.0%). Y los votos en blanco fueron 236,132 que en porcentaje significó 2.90%.(5) El gran triunfador de esta jornada electoral de la izquierda peruana fue Hugo Blanco, quien encabezo el Frente Obrero Campesino Estudiantil y Popular (FOCEP) que consiguió el 433,413 votos (el 12.3% de la votación ). Blanco embriagado por su éxito electoral postuló en las elecciones generales de 1980 con su propio partido (el Partido Revolucionario de los Trabajadores -PRT), y sólo obtuvo 160,713 votos (3.9% de la votación). Posteriormente Hugo Blanco cayó en desgracia y desapareció de la contienda electoral. Blanco llamó a votar por Alan García Pérez (1985), y apoyó la candidatura electoral de Alberto Fujimori (1990). Y en el año 2000 publicó en una carta sosteniendo la campaña electoral del "cholo" Alejandro Toledo.(6). No te dejes manipular, cacerolazo en paz, 2001, página Web "Cacerolazo".

América Latina: Una izquierda sin rumbo
Revolución o reformismo (III parte)
Luis Arce Borja

¿De qué manera la participación electoral de la izquierda latinoamericana ha servido para defender los intereses de los pobres, y sustentar la democracia de un país? No hay absolutamente ninguna prueba que muestre que la actividad electoral de la izquierda haya sido en beneficio de los oprimidos del continente americano. La izquierda pretende hacer creer que participar en las elecciones y votar por tal o cual de sus candidatos es necesario para avanzar en la lucha contra el hambre, la miseria, la desocupación y otras lacras sociales. La realidad es diferente, y esto se puede ver en 180 años de parlamentarismo y procesos electorales en América Latina. Al contrario de lo que dice la izquierda, el hambre y la miseria han crecido paralelo a los falsos ofrecimientos de la izquierda y la derecha, que en cada proceso electoral han llenado la cabeza de los electores con ilusiones del bienestar social y otras reivindicaciones históricas de los pobres. Si para algo han servido los procesos electorales construidos en tabladillo de circo, esto ha sido para engañar a las masas y profundizar la desigualdad entre pobres y ricos. Como ya lo anotan algunos analistas, se puede sospechar que mantener y ampliar la pobreza conviene a los gobernantes, y una de las razones sería que los pobres son fácilmente manipulables a la hora de las elecciones. Si tomamos como punto de referencia las últimas dos décadas (1980-2003), se podrá observar que los discursos y ofrecimientos electorales, tanto de la izquierda y la derecha, no han tenido otro objetivo que estafar a los electores, y en lo concreto no han aportado nada para resolver los graves problemas como el hambre y la miseria en el seno de la mayoría de la población. Según la CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe), en 1980 los pobres extremos en América Latina eran de 112 millones. Esta cifra en 1986 aumentó a 164 millones. Este drama creció en 1989, y el numero de hambrientos llegó a cerca de 200 millones, y ahora en 2003 se cuentan nada menos que 220 millones de personas (43.4% de la población latinoamericana), que como dice la CEPAL, "viven por debajo de la línea de pobreza, es decir que no cuentan con recursos para acceder a una canasta básica de bienes y servicios". (CEPAL, informe 2002-2003). Por su parte el Banco Interamericano de Desarrollo afirma que en 2003 son 150 millones (más de la mitad de 1980) de personas en Latinoamérica que tienen un ingreso de solo 2 dólares por día, y que 95 millones de las personas consideradas en las cifras de la pobreza son indigentes, es decir gente que no tiene nada cotidianamente.La curva ascendente del hambre y la miseria en América Latina son algunas de las pruebas muestran que las elecciones no sirven para "defender los intereses de los pobres" y la democracia como propaga falsamente la izquierda o la derecha en cada proceso electoral. Si cada día hay más hambre como muestra la realidad, habría que preguntarse, ¿para qué entonces sirve la participación de la izquierda en las elecciones?. Ahora repetimos lo que alguna vez creo que hemos dicho, respecto a que las élites decadentes de América Latina, no podrían gobernar con tanta tranquilidad, sino contarían con la complicidad política de la izquierda electoral. Como dicen algunos, de no existir esta izquierda habría que inventarla o fabricarla. Esta izquierda se introduce en las organizaciones populares y lleva al seno de las masas la ilusión de que tal o cual proceso electoral, o tal o cual candidato de la burguesía, servirá para resolver los graves problemas económicos y sociales de la población. Vía las elecciones, la izquierda legal es cómplice de los grupos de poder y del imperialismo. Su participación en cada uno de los procesos electores, o su actuación en el parlamento, o en los consejos municipales, no sirve para contribuir a la lucha de liberación, sino más bien para reforzar el poder de las clases que se turnan en el manejo del Estado. Para mencionar un ejemplo, en 1983 Alfonso Barrantes Lingán, líder de la Izquierda Unida (IU) del Perú, ganó las elecciones municipales de Lima. El municipio de Lima (el más importante del Perú) aglutina al 40% de la población peruana (siete millones de habitantes, de los cuales seis viven en la miseria). Su propaganda electoral tuvo como slogan establecer un gobierno socialista en el Municipio y dar inicio a "LA ERA DE LA ALEGRIA". Ofreció también un millón de vasos de leche diarios para los niños pobres de Lima. La "era de la alegría" de Barrantes se convirtió en una pesadilla para los trabajadores del municipio (obreros y empleados), que durante los 3 años de gobierno "izquierdista" tuvieron que enfrentar la más dura represión policial y un permanente recorte de sus salarios que ni siquiera los alcaldes de derecha se atrevieron a hacer. Lo mismo ocurrió con los miles de vendedores ambulantes, que no solo sufrieron persecución y decomiso de sus mercaderías, sino también juicios y encarcelamientos. El millón de vasos de leche, sólo existió en los sueños de los niños pobres de la capital que hasta ahora están esperando la leche prometida por el primer "alcalde socialista, marxista-leninista del Perú". Barrantes Lingán fue repudiado por la población, y al final de su gestión estaba obligado a salir a la calle con una docena de guardaespaldas para que lo protejan de la ira de los pobres de Lima. El mismo ejemplo de Barrantes aconteció en cualquiera de los municipios peruanos que en el periodo 1983-1986 estuvieron administrados por militantes de IU. Los alcaldes izquierdaunidistas, fueron despreciados por las masas y muchos de ellos acusados penalmente por robos, coimas y otros hechos de corrupción. El caso peruano que acabamos de narrar se repite en serie en casi todos los países latinoamericanos donde la izquierda ganó peldaños pírricos de poder, y donde adoptó la misma conducta mafiosa de aquellos que dirigen el Estado.
¿Avance o retroceso en el desarrollo del proceso social? Equivocadamente se interpreta que la participación de la izquierda en las elecciones, o simplemente en los procesos electorales, ha sido y siguen siendo una expresión del avance político de las fuerzas sociales que luchan por el cambio social y la democracia. Se cree ingenuamente que los grupos de poder, que manejan férreamente el Estado, pueden dejar fuera de su control las elecciones y permitir que cualquier grupo o individuo, adquiera el derecho, vía elecciones, de administrar el Estado como mejor le parezca. Ni siquiera en los países desarrollados donde se piensa equivocadamente que los procesos electorales son puros y democráticos, se deja al libre albedrío de la "voluntad popular" el asunto de elegir tal o cual presidente, o tal o cual parlamentario. En estos países todo está bajo control, y las supuestas sociedades demoliberales ya no son tan democráticas como dice la propaganda occidental. Basta ver Italia, España y otros países, para comprender que los estados democráticos burgueses comienzan a ceder el terreno a los estados fascistas, policiales, corporativos y corrompidos. Bajo el errado criterio de relacionar elecciones burguesas a democracia, se han construido grandes castillos en el aire cuando algún candidato burgués con un discurso atractivo o algún conglomerado de izquierda (frentes amplios, coordinadoras electorales, etc.), ha logrado porcentajes importantes en las elecciones. Hace poco, revistas, diarios, y páginas Webs ligados a la izquierda latinoamericana, no escatimaron espacios ni halagos para referirse a los "triunfos históricos", de Lucio Gutiérrez en el Ecuador, o Lula en Brasil, y hasta Néstor Kirchner un peronista y representante de un sector de la gran burguesía Argentina que logró ganarse los favores de una izquierda sin rumbo y lista para la colaboración.Sin duda, Ecuador y Argentina, son ejemplos de actualidad que muestran por si solo lo lejos que está esta izquierda de una posición de clase y de verdaderas posiciones antiimperialistas. Su subjetivismo político, y su forma abstracta de ubicarse en la lucha cotidiana de las masas, las empuja cada vez más a una crisis total y definitiva. En noviembre del 2002, Lucio Gutiérrez, un ex coronel del ejército ganó las elecciones presidenciales en Ecuador. Este éxito electoral se debió al apoyo que recibió de las más importantes organizaciones populares de este país, y mismo de las organizaciones más radicales de la izquierda de Ecuador. En primera fila apoyando a Gutiérrez se ubicó el Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador (PCMLE), el Movimiento Popular Democrático (MPD), la Juventud Revolucionaria del Ecuador, la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE) que se declara la "voz y el pensamiento de los pueblos indígenas" del Ecuador, el Movimiento de Unidad Plurinacional conocido con el nombre de Pachakutik y otras organizaciones. La promoción que hizo la izquierda ecuatoriana del triunfo electoral de Lucio Gutiérrez se resume en lo dicho por el periódico En Marcha vocero del PCMLE, que en un discurso que bien podría ser parte de una opera dedicada a la fantasía política, señaló lo siguiente:"Se abre una nueva página en la historia del Ecuador. El triunfo de Lucio Gutiérrez en las elecciones del domingo 24 abre la posibilidad cierta del inicio de un periodo de transformaciones positivas para los pueblos del Ecuador. Las oligarquías y el imperialismo han sido derrotados y los trabajadores y pueblos del Ecuador han obtenido una trascendente victoria política, sin parangón en el pasado...Nuestro Partido, junto a las organizaciones integrantes de Unidad Popular, trabajamos desde la primera vuelta a favor de la candidatura de Lucio Gutiérrez y Alfredo Palacio, porque se gestó en medio de la lucha de las organizaciones populares que combatimos en contra del neoliberalismo y la corrupción, y, porque el programa por ellos levantado para enfrentar la actual crisis del país contiene elementos de contenido popular y de resistencia a la injerencia extranjera, aspectos que, para su cabal ejecución demandan la constitución de un gobierno del pueblo". (1).A nivel internacional, principalmente en América Latina, la izquierda se contagió del subjetivismo de la izquierda ecuatoriana, y dijo que Gutiérrez "era símbolo de la esperanza popular", y que se "abría una nueva etapa en la lucha contra el imperialismo en Latinoamérica". ¿Y cuál han sido los resultados?. Inmediatamente que Gutiérrez puso el pie en palacio de gobierno, se olvido de sus aliados electorales provenientes de los sectores populares, y buscó un reconocimiento ante el gobierno americano y los grupos de poder de este país. Se alió a los banqueros y a la cúpula de las fuerzas armadas. Lucio Gutiérrez, no ha cumplido ninguna de sus promesas. Ha firmado un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), mediante el cual aplicará la receta americana en la economía de este país (privatización de las principales riquezas de Ecuador, incluido el petróleo, austeridad en los gastos del Estado, seguir con la dolarización, y otras medidas antipopulares). Incluso ha ofrecido la participación de las fuerzas armadas de este país para combatir a la guerrilla colombiana.La izquierda Argentina como parte del show de la moda Kirchner La simpleza en el análisis de la situación social, es actualmente una particularidad de la izquierda latinoamericana. La Argentina es otro caso, y la izquierda más radical cayó también en el hechizo del flamante presidente, que como en el Ecuador basto algunas semanas para mostrar que sus discursos eran taparrabo de una línea reaccionaria y proimperialista. La izquierda Argentina, más cerca de los simbolismo arcaicos, que de la realidad, creyó que por que Néstor Kirchner invitó a Fidel Castro y a Hugo Chávez a la ceremonia de la toma del poder (mayo 2003), se tenía asegurado un gobierno "antiimperialista" y "tercermundista". La mayor parte de la izquierda Argentina, no hizo ningún esfuerzo para oponerse al show mediático de Kirchner y por el contrario contribuyó a que el actual gobierno confundiera a las masas, que en su desesperación, vislumbran milagrosas soluciones a sus problemas sociales. La izquierda no tuvo ningún reparo en deslizar la idea, de que con Kirchner, era posible lograr algunos cambios favorables en el país y enfrentar al imperialismo, al Fondo Monetario Internacional (FMI) y corregir los males crónicos del Estado argentino. Así la izquierda sin remordimientos de ningún tipo afirmó que con la elección de Kirchner el "imperialismo había sido duramente golpeado". Otros, vieron en el retiro de 52 jefes de las fuerzas armadas y una reunión entre el presidente y las Madres de la Plaza Mayo (2), pruebas de que algo bueno estaba ocurriendo en las alturas políticas de este país. Tampoco faltó quien propuso materializar un "frente común" (al estilo leninista) con el gobernante argentino para "golpear a la oligarquía y al imperialismo y neoliberalismo". Y a reglón seguido un grupo de izquierda, creyó que había llegado el momento de colmar las expectativas populares, y en una "carta abierta al presidente Kirchner" le pedía aumento salarial, un millón de puestos de trabajo, reestatización del petróleo, el gas, no pago de la deuda externa, rompimiento con el Fondo Monetario Internacional, libertad de los presos políticos, etc. (3).Como ya todos conocen, el presidente argentino firmó un acuerdo con el FMI por el cual se compromete a desangrar a los pobres de Argentina para pagar la deuda externa; los presos políticos siguen presos, y el cambio de mando en las fuerzas armadas no ha modificado en nada el carácter de guardia pretoriana de los militares. El hambre y la miseria siguen viento en popa. Ni los grupos de poder locales ni el imperialismo han sido golpeados. La cosa es tan desastrosa, que el mismo Partido Comunista de Argentina, al inicio bastante entusiasmado con Kirchner, se ha visto obligado a cambiar de rumbo. El sinsabor de los comunistas argentinos se expresa por boca de Patricio Echegaray, el más alto dirigente de este partido. La versión de Echegaray, es un valioso testimonio del drama de una izquierda zigzagueante y a la deriva: "De un día para otro se pasa de un tono violentamente anti FMI, a la firma de un acuerdo que es el más terrible que se ha firmado con el Fondo. Después de una serie de invocaciones patrióticas contra el Águila 3, se habla de la aprobación de la inmunidad, "de menor categoría", a las tropas yanquis. Mucho abrazo con Fidel y después designan un embajador en La Habana que hace declaraciones terribles contra Cuba. Las pantallas distractivas sobre la realidad de la crisis Argentina no pueden funcionar eternamente. Y los shows mediáticos en los que se pretende mostrar como victorias las derrotas para la nación Argentina, cuando ya se anuncia que no habrá, durante el 2004, aumentos para los trabajadores estatales ni para los jubilados, son maniobras de corto vuelo". (4).Los hechos que acabamos de anotar, basta para ver claro que la conducta y acciones este tipo de izquierda, tanto en las elecciones o fomentado alianzas en la tenebrosas tinieblas de la reacción, no significa de modo alguno un paso adelante en el proceso de la revolución. Por ello decir que el éxito electoral de esta izquierda refleja un avance en el proceso de lucha de liberación, es una falta de comprensión de la realidad latinoamericana, y no se entiende la naturaleza de las grandes rebeliones populares de los últimos años, que como se conoce se han desarrollado al margen de los criterios políticos de la izquierda oficial. Esta forma de ver el proceso social y político, es una lectura al revés de la historia y de la lucha de clases. Esta simpleza en el análisis es insolvente y salta con garrocha elementos fundamentales que cualquier y el más simple criterio de la realidad política y social latinoamericana está obligado de tomar en cuenta.Uno de estos elementos es percibir con objetividad la esencia y la naturaleza de clase del sistema electoral implantado en América Latina. Sobre este tema fundamental somos opuestos a una visión superficial de las elecciones controladas por los grupos de poder, hay que señalar que el sistema electoral en América Latina (elecciones presidenciales y parlamentarias, elecciones para alcaldes y regidores, plebiscitos, referéndum, y otros), es una caricatura del sistema electoral establecido por el liberalismo en Europa cuando aún era una fuerza política doctrinaria y coherente. En Europa el liberalismo impone su sistema de gobierno en medio de un largo proceso de lucha y revoluciones contra el absolutismo feudal y los poderes eclesiásticos. La contienda entre el liberalismo y el oscurantismo feudal se da en el terreno militar, y en el campo de las ideas, de la filosofía, del derecho, de la ética, la moral y en todo lo que envolvía el pensamiento humano. Como anota Marx, Camilo Desmoulins, Dantón, Robespierre, Saint-Just y otros, junto a los partidos y la masa de la antigua revolución francesa, cumplieron la misión de su tiempo: hacer "añicos las instituciones feudales e instaurar la sociedad burguesa moderna" (5). En América Latina, las ideas liberales llegan en retazos y son importadas juntos con los soldados a sueldo que vienen del viejo continente a luchar contra el dominio español. Si en Europa se liquida las instituciones feudales para establecer la sociedad burguesa, en América Latina, es diferente y se unifican los intereses de feudales y terratenientes con los intereses de una burguesía inculta y dependiente completamente de las potencias extranjeras. La versión latinoamericana del liberalismo, que desde la instalación de las primeras republicas (1820), deja al descubierto su grotesca imitación del liberalismo europeo del siglo XVIII y XIX, se amalgama con las ideas absolutistas y trazadas de terratenientes, gamonales, representantes de la iglesia católica, caudillos inescrupulosos, dictadorzuelos militares y toda suerte de aventurero político. De esta mezcla surge una "doctrina" para el saqueo, el robo, la trampa, la coima y la corrupción general en los asuntos del Estado. Es este el cuadro donde se fundan los lineamientos del sistema electoral que funciona hasta ahora en Latinoamérica.Así mismo, para adoptar una posición correcta frente al sistema electoral y sus mecanismos de elecciones, es bueno tener en cuenta la naturaleza del Estado que controla e impulsa los procesos electorales. Hay, por lo menos dos características principales que rodean este tipo de Estado. La principal se refiere a que este Estado (supraestructura política) se erige sobre un sistema económico dependiente, en crisis y en bancarrota. Desde sus orígenes (primeros años del 1800), atraviesa un proceso de descomposición y jamás ha podido administrar completamente un país. Su afán ha sido el robo y el saqueo. Otra de las características es que estos estados, en poder de dos clases decadentes y parasitarias (burgueses y terratenientes), sirven exclusivamente a los grupos de poder y al imperialismo. Estas clases que jamás les ha importado el desarrollo económico y social del país, y menos de sustentar por lo menos un incipiente sistema democrático burgués. Su dependencia es absoluta de las potencias extranjeras. Estas clases, ideológicamente y por el manejo mafioso del Estado, están hundidas en un acelerado fenómeno de lumpenización política. Esta lumpenización, se expresa en la calidad de los gobernantes, y el uso que dan al Estado. En casi todos los países latinoamericanos, los grupos que se turnan en el poder, toman el Estado como si tratara de un botín. La crisis de la sociedad y del Estado oficial es tan profunda en Latinoamérica, que ladrones, criminales, payasos y toda suerte de malandrín tiene el camino libre para pretender la presidencia de un país. En Perú por ejemplo, Alberto Fujimori, o Alejandro Toledo, o Alan García Pérez, son algunas de las últimas muestras del fenómeno de lumpenización en las elites dirigentes y en el Estado.Partiendo de esta verdad objetiva, y de los acontecimientos históricos cotidianos, ¿por qué habría que pensar que el sistema parlamentario en esta parte del continente americano es expresión de libertad y democracia?. ¿Por qué hay que pensar que una elite lumpenizada, que actúa corrompidamente y sin ningún escrúpulos en el manejo del Estado, va ser partidaria de la democracia y que sería capaz de respetar la voluntad del pueblo, como fue uno de los principios teóricos del liberalismo en su nacimiento?.

(1). En Marcha, 27 de noviembre 2002. Vocero del Partido Comunista de Ecuador.(2). "Carta abierta a las madres de Plaza Mayo" (Argentina) es una excelente crítica política del Grupo de Propaganda Marxista (GPM) publicado en setiembre 2003, donde se anota la forma en que las valerosas madres de Plaza Mayo fueron materia de una grosera manipulación por el actual gobierno de este país. El grupo GPM da cuenta de las declaraciones de de la señora Antokoletz (dirigente en 1982 de las madres de Plaza Mayo) donde afirma con coraje el uso político y demagógico de los desparecidos y el problema de las elecciones. El texto de sus declaraciones es el siguiente: "El problema más importante del país no es el de los desaparecidos. El problema más importante es el problema económico. Y yo no creo que tenga solución viendo la manera como ha sido encarado y como se viene encarando. Yo no creo que los partidos que prometen hacer algo lleguen a hacerlo. Ahora se está hablando mucho de las elecciones; junto a otras Madres tuve oportunidad de entrevistarme con muchos políticos de distintos partidos; he oído lo que dicen y he visto lo que hacen. Y si ahora me preguntan a quién voy a votar, yo les digo que no sé a quién voy a votar".(3). Partido de la Liberación de Argentina -PL-, "Táctica flexible y Ofensiva", publicado en Liberación de junio 2003. Liberación es el vocero del PL.(4). Entrevista a Patricio Echegaray, secretario general del Partido Comunista. Publicado en la revista Nuestra Propuesta, número 521.(5). Carlos Marx, El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, 1885.

La lucha es contra el imperialismo y sus socios de la izquierda
Cambiar el rumbo de la historia en 2004
Luis Arce Borja

No dudamos que el futuro le pertenece a los oprimidos, no en el sentido religioso, sino en la perspectiva histórica de la revolución social y proletaria. Pero ello no equivale a cerrar los ojos antes hechos evidentes y fácil de percibir y que tienen relación con las perspectivas de la revolución. No se puede negar que la coyuntura política actual es a favor de las grandes potencias imperialistas, de los grupos de poder locales y de las fuerzas reaccionarias de la burguesía y los terratenientes. No se puede negar que todo el peso de la crisis internacional del sistema imperialista mundial ha sido volcado en las espaldas de las masas oprimidas de los países del tercer mundo. No se puede negar tampoco que la fuerza militar incontestable de los Estados Unidos y su voracidad imperialista constituyen la amenaza principal de la humanidad, de la libertad y de la libre autodeterminación de los pueblos.No se puede negar tampoco, que la crisis de dirección política de los trabajadores, es la parte débil del proceso revolucionario mundial y constituye la debilidad más grande de la lucha para cambiar el rumbo de la historia social. Mientras que la clase obrera no cuente con su vanguardia proletaria, todas sus luchas y movilizaciones terminaran en derrota, o servirán simplemente para apuntalar a tal o cual facción de los grupos de poder. No se puede negar tampoco, que los grupos políticos llamados de izquierda, pero que en sus actos son idénticos a la derecha, constituyen actualmente el enemigo principal en el seno de los trabajadores y es la barrera que detiene el avance revolucionario de los oprimidos. No se puede negar, que la actual espontaneidad de las luchas populares es un elemento característico del momento, y que mientras no se resuelve este problema, las luchas de las masas populares seguirán siendo en provecho de traficantes y falsos izquierdistas. No se puede negar, hablando del problema político, que la mayor parte de la estrategia de poder y dominación del imperialismo y de los grupos de poder locales, descansa en parte en la labor y complicidad de las fuerzas que se declaran de izquierda y cuya actividad es esencialmente en el terreno electoral.Una breve mirada al panorama político social de América Latina, nos entrega un espectáculo que descarnadamente muestra que la causa fundamental de las derrotas del movimiento de masas se debe a su falta de dirección política revolucionaria. Esto constituye su gran debilidad, y en razón de ello la tarea principal que se presenta en los próximos años es construir la dirección revolucionaria que corresponde a una etapa de aguda lucha de clases, y a un periodo que está marcado por el hundimiento del sistema imperialista mundial.América Latina: balance y crisis de la falsa izquierda En América Latina las masas siguen hundidas en el espontaneísmo y luchan sin ninguna dirección política terminan en el cause electoral de la burguesía que las utilizan como carne de cañón. Las llamadas vanguardias "marxistas-leninistas", "socialistas", y tercer mundistas, no sólo han perdido el paso de la lucha de clases y de la historia social, sino que en la práctica se han convertido en los mejores aliados de los grupos de poder locales y del imperialismo. La actitud de esta "izquierda" de pacotilla no ha ido más lejos de promover y sostener a tal o cual facción de la gran burguesía a la que denomina sin ninguna razón "burguesía nacional". Bajo el pretexto de "apoyar" supuestas medidas "antineoliberales" y "antiimperialistas" colaboran con regímenes de derecha y proimperialistas. Su complicidad con los grupos de poder no se ha restringido solamente al campo electoral, en cuyo terreno han sostenido los candidatos de burgueses y terratenientes, sino también en el terreno de la estrategia para afianzar el sistema de explotación capitalista. Por ejemplo en Perú, desde 1980 la izquierda oficial (Izquierda Unida, Patria Roja, Partido Comunista ex pro soviético, Partido Mariateguista-PUM- y otros), colaboraron y participaron activamente junto con las Fuerzas Armadas en la aplicación y desarrollo de los planes antisubversivos elaborador por el Estado para luchar contra la guerrilla maoísta dirigida por el Partido Comunista del Perú (PCP).Esta izquierda con más de 50 años de carrera electoralista lleva la marca de la sofistería política (usada para que los trabajadores abandonen la revolución). Sus discursos pastorales y demagógicos ("socialismo democrático", "poder alternativo", "poder popular desde las bases", "distribución justa de las riquezas", "refundar la sociedad", etc.), le sirve de taparrabo de su conducta mercenarizada y de colaboración con la burguesía y el imperialismo. De falsificadores de la doctrina científica del socialismo han devenido en vulgares repetidores de ideas y tesis políticas de la burguesía más reaccionaria. Esta izquierda ha desertado del campo de los oprimidos y todo su accionar político se aplica en función de dos propósitos: por un lado engañar y estafar a las masas; y por otro, legalizar (a través de las elecciones) los regímenes corruptos y represores de América Latina.Basta mirar la experiencia de la lucha social actual en cualquier país latinoamericano, para comprender que la diferencia programática y estratégica que alguna vez existió entre los partidos burgueses y aquellos que se llaman de izquierda ha desaparecido completamente. Sus diferencias, son de forma, pero no de fondo y de contenido. Sus coincidencias son de tipo estratégico, que en lo fundamental se refiere a sostener los viejos Estados opresores hundidos en una aguda crisis y creciente descomposición. En la etapa actual, los grupos de poder latinoamericanos y los regímenes que los representan en el poder, no podrían seguir controlando el Estado y la sociedad, sin la colaboración de las fuerzas políticas que se denominan de izquierda. En la práctica, es esta izquierda que aún se mantiene infiltrada en importantes sectores populares, la que sirve como fuerzas o muralla de contención de las rebeliones populares. Por ejemplo, las grandes movilizaciones de masas en Argentina iniciadas en diciembre del 2001 sirvieron solamente para que las dos tendencias de la gran burguesía es este país se reacomodara en el poder del Estado y lograra salir momentáneamente de la crisis política general en este país. En Argentina, como en la mayoría de los países latinoamericanos, la izquierda se montó en un movimiento sin rumbo (espontáneo) y maniobró para que la ira de las masas terminara en las ánforas electorales. Los grandiosos cacerolazos, la lucha de los piqueteros, los bloqueos de caminos y las altisonantes consignas de la rebelión acabaron tiernamente en los brazos de Néstor Kirchner, un representante de la gran burguesía de este país que algunos tontamente lo ubican como un antiimperialista y luchador antineoliberal.En Ecuador, los mismos que sostuvieron la campaña electoral de Lucio Gutiérrez y que oportunistamente vieron en él un luchador social, un antiimperialista, y un ejemplar antineoliberal, ahora lloran desconsoladamente y le gritan "traidor". Pero los traidores son ellos mismos que utilizaron a las masas para satisfacer sus apetitos electorales, y que desde el campo popular hicieron de Gutiérrez el redentor de los pobres sin tener en cuenta que el nuevo presidente ecuatoriano no era otra cosa que pieza de recambio de los grupos de poder y del imperialismo. En Bolivia, las masas se declararon en rebelión (octubre 2003), pero su carencia de organización política independiente (partido de vanguardia) y de una correcta estrategia de poder popular, convirtió esta lucha en un movimiento amorfo y que finalmente fue manipulado por caudillos inescrupulosos y traficantes de la lucha popular. La rebelión popular en Bolivia, si para algo sirvió, fue para reajustar las pugnas interburguesas y afinar los mecanismos de explotación y de desarrollo de políticas económicas a favor de burgueses, terratenientes y del imperialismo. Carlos Mesa, el nuevo presidente fruto del consenso de izquierdistas y derechistas, sigue cumpliendo las ordenes del Fondo Monetario Internacional (FMI) de los grupos de poder locales y de las potencias mundiales.En Brasil, comienza a verse más claro que el gobierno de Luis Inácio Lula es una versión renovada de régimen burgués, terrateniente y proimperialista adornado con un manto obrerista. El supuesto gobierno popular de Lula ha salido de su aspecto discursivo y muestra en la práctica su naturaleza reaccionaria y antipopular. No hay ninguna mejora salarial para los trabajadores y la mayoría de la población de Brasil sigue hundiéndose en el hambre y la miseria. En el campo los terratenientes siguen manejando miles de grupos paramilitares y sus victimas principales son los campesinos sin tierra. La clase obrera, protagonista principal en las últimas elecciones presidenciales, ahora es reprimida por las fuerzas represivas al servicio del gobierno de Lula que salió elegido con los votos de los trabajadores. La agenda social del "izquierdista" presidente de Brasil, está sirviendo no para resolver los problemas de los pobres, sino más bien para favorecer a los grupos de poder locales y las grandes transnacionales, y en especial a las de los Estados Unidos. Lula sigue sometido al capital nacional e internacional. El flamante presidente de este país, no ha tenido ninguna actitud digna frente al Fondo Monetario Internacional (FMI) ni frente al gobierno de los Estados Unidos. Lula que al reunirse con Bush (junio del 2003) le pidió como pide el esclavo al amo, la "generosidad del fuerte frente al débil". En la misma orientación de sometimiento político a la gran potencia imperialista, Lula ha alabado a Bush señalando que el presidente de los Estados Unidos tiene una gran "preocupación social" y que éste se había dado cuenta que es "necesario repartir con más equidad el pastel que la humanidad a elaborado". (Radio Nederland, 25 de junio 2003). En conclusión, el Estado opresor de Brasil sigue galopando en la espalda de la población pobre y hambrienta. Toda esa alharaca de gobierno para los pobres y "antineoliberal" han quedado en el archivo de las campañas electorales, y queda al descubierto una vez más, que no basta que un obrero sea presidente para que las cosas cambien a favor de los pobres.En Uruguay, la izquierda de este país vive, no sólo ha abandonado cualquier gesto político de clase, sino que se ha convertido en el socio privilegiado de los grupos de poder y en un activo animador de los procesos electorales del momento. Su participación en el Frente Amplio (conglomerado electoral que reúne a izquierdistas de todo pelaje y derechistas de los más famosos partidos burgueses, incluso algunas facciones del partido blanco), le ha hecho perder cualquier referencia de la lucha social. La supervivencia de esta izquierda no es ahora en los centros obreros o populares, sino en los cómodos sillones del parlamento. Sus principales dirigentes engordan como senadores o altos funcionarios del Estado. Mismo los Tupamarus (Movimiento de Liberación Nacional), ha cambiado de camiseta y si en la década del 60 y comienzos del 70 se declaraban partidarios de la guerrilla subversiva para cambiar la grave situación de los pobres, ahora son activos apologistas de frentes electorales y de reformas en el Estado burgués. Los Tupamarus se han convertido en pieza clave de las ambiciones presidenciales de Tavaré Vásquez líder del Frente Amplio, un personaje que lo único que le queda de izquierda es su pasado de militante en el llamado Partido Socialista de Uruguay.En Perú, a la izquierda le gustaba autotitularse "revolucionaria, antiimperialista y socialista", pero sin embargo desde 1980 apareció sosteniendo los más reaccionarios y criminales gobiernos del país. En los últimos 20 años ningún régimen peruano ha estado excluido de los favores prestados y del apoyo de aquellas fuerzas que aún siguen llamándose de izquierda, pero cuya conducta política es mercenarizada y de derecha. Actualmente son los más cercanos colaboradores del gobierno fantoche y proimperialista que encabeza Alejandro Toledo, que lo único que tiene de popular es su origen andino y pobre. La debilidad militar y política de las fuerzas guerrilleras del Partido Comunista del Perú (PCP), contribuye objetivamente a retrazar la revolución en este país, y favorece también para que la izquierda oficial peruana, desprestigiada y en crisis total, intente ubicarse como alternativa popular frente a la crisis actual del Estado y del sistema.
En Chile la crema y nata de la izquierda de este país han firmado un acuerdo de unidad (4 de setiembre 2003), pero no para plantearse el problema de la revolución, sino para seguir "unitariamente" confundiendo y manipulando a los pobres. El comunicado de esta unidad de izquierda reafirma su tendencia ha seguir navegando en el terreno propio de la burguesía y a continuar prendidos de la teta electoral. (1). Según la izquierda chilena su método predilecto de lucha popular será la "no violencia activa". Nos imaginamos que los grupos de poder de Chile, habrán bailado en una pata de contentos al saber por anticipado que las futuras lucha populares en este país serán en calma chicha (no violenta), y nada atentará contra el Estado y el "derecho" de los ricos. También se dice en el comunicado de esta izquierda, que sus esfuerzos estarán dirigidos a prepararse para las próximas elecciones generales y a colocar sus propios parlamentariosY ya no nos extendemos en la izquierda de Nicaragua, El Salvador y Guatemala, donde los ex guerrilleros se han convertido en monigotes electorales de la burguesía. En México, la guerrilla del poeta Marcos sigue siendo más útil para el espectáculo turístico del Estado mexicano que para la lucha revolucionaria. En Colombia, una guerrillera que nadie puede dudar de su fortaleza militar, pero que estratégicamente se debate desde hace más de 40 años en negociaciones de paz que sólo la ha conducido a grandes pérdidas de vidas de combatientes y dirigentes. Mismo la Venezuela de Chávez, que la izquierda oficial latinoamericana la toma como ejemplo de vientos revolucionarios en el continente y modelo antiimperialista, después de 5 años de gobierno no logra reducir el hambre y la miseria en este país. Más del 60% de la población venezolana se muere de hambre y sus niveles de pobreza son tan altos como antes del gobierno de Chávez. De otro lado, los discursos cargados de terminología antiimperialista que utiliza Chávez en sus presentaciones públicas no concuerdan con sus actos políticos y la práctica de su gobierno. Por ejemplo, ambiguamente se declara anti yanqui, pero oculta que su gobierno ha entregado grandes concesiones petroleras a las transnacionales y en particular a las de los Estados Unidos. Se dice antiimperialista, pero su actitud frente a la deuda externa es semejante a la de cualquier país de régimen de derecha. Su planteamiento sobre este aspecto no ha ido más lejos de solicitar la postergación de la deuda durante 5 años, sin siquiera cuestionar esta deuda como ilegal y no pagable (cualquier posición medianamente avanzada sobre la deuda equivale a confiscar esta deuda ilegal). Un gobierno revolucionario, ya sea en América Latina, África o cualquier otro continente, si en verdad quiere sacudirse de la deuda externa para siempre y favorecer a su pueblo, no puede comprometerse a pagar una deuda que fue contraída por gobiernos mafiosos e ilegales.Bruselas, 10 de enero del 2004.

Notas 1. Lista de organizaciones firmantes (Chile, 4 de setiembre 2003).- Asambleas Populares -Cambio Democrático -CENDES -Ciclo Árbol Vida -Comité de Defensa de Derechos Humanos y Sindicales -Comité de Defensa y Recuperación del Cobre -Coordinadora Metropolitana de Usuarios de la Salud Pública -Corporación Urracas de Emaús -Escuela Libre Los de Abajo -Frente Amplio de Profesionales de Izquierda -Identidad Rodriguista -Izquierda Cristiana -Izquierda Socialista -Movimiento de Izquierda Revolucionaria -Movimiento Empelotados -Movimiento Fuerza Ciudadana -Movimiento Patriótico Manuel Rodríguez -Movimiento por el Socialismo -Partido Alternativa Socialista -Partido Comunista de Chile -Partido Comunista Chileno Acción Proletaria -Partido Humanista.

Las izquierdas latinoamericanas

2005-07-13T15:46:00.000-04:00

En la evolución de las izquierdas latinoamericanas, los sucesivos aportes llegados de ultramar han interactuado, en diversas formas, con los intentos locales de explicar nuestra propia realidad y procurarle alternativas.
Sin embargo, ni esos legados ni estos esfuerzos han sido homogéneos ni pasivos. Aparte de las grandes contribuciones recibidas —como las ideas de la Ilustración, de la república liberal o el socialismo—, igualmente hemos recibido pautas que reflejan controversias y endosan actitudes ajenas a nuestras circunstancias. Así, unas veces la síntesis de la experiencia foránea con los interrogantes locales ha sido provechosa y otras equívoca y hasta nociva, y en ocasiones la sagacidad nativa ha debido remplazar al talento importado.
¿Cómo incide eso sobre la actual decantación de las perspectivas latinoamericanas de izquierda?

Tempranas advertencias y viejas disyuntivas

El tema dista de ser nuevo. Ya en Nuestra América —un breve y enjundioso ensayo de 1891— José Martí afirmaba que “con los oprimidos [hay] que hacer causa común, para afianzar el sistema opuesto a los intereses y hábitos de mando de los opresores”, apuntando que para cumplir ese objetivo es preciso “conocer el país, y gobernarlo conforme al conocimiento”, puesto que ese es el “único modo de librarlo de tiranías”. Pero, para eso “la universidad europea ha de ceder a la universidad americana”, pues “los estadistas naturales surgen del estudio directo de la naturaleza y no de copiar postulados foráneos”.
En consecuencia, concluye Martí, nuestra realidad “de los incas a acá, ha de enseñarse al dedillo, aunque no se enseñe la de los arcontes de Grecia”, puesto que el pensamiento latinoamericano debe reemplazar al conocimiento exótico, así que “injértese en nuestras repúblicas el mundo; pero el tronco ha de ser el de nuestras repúblicas”.
Martí impulsó el pensamiento latinoamericano contemporáneo al poner lo mejor del liberalismo democrático radical de su tiempo a resolver las demandas del siglo XX. Para hacer causa “con los oprimidos” postuló la necesidad de organizar un partido político encaminado a alcanzar no una sino dos emancipaciones: ante el régimen colonial español y la previsible hegemonía norteamericana, y ante las injusticias del orden social existente en las repúblicas americanas. Por eso no le bastó crear un partido independentista sino que fundó el Partido Revolucionario Cubano, dirigido a establecer “el sistema opuesto” al interés de los colonialistas y de los opresores locales.
Las disyuntivas entre hacer la guerra de independencia y hacer la revolución social venían de antiguo. Había significado una importante diferencia, por ejemplo, entre los dos principales protagonistas de la insurgencia mexicana: el cura independista Miguel Hidalgo y el cura revolucionario José María Morelos. Convocar a los criollos ricos en apoyo a la independencia implicaba respetarles el orden social establecido por la administración colonial. Convocar a las masas para integrar al ejército liberador requería asumir sus aspiraciones de emancipación social. Simón Bolívar también conoció ese dilema.
A estos dos ejes —independencia nacional y liberación social— enseguida se le agregaría un tercero, para acompañarnos hasta el día de hoy: el de la cuestión democrática: ¿qué tanto de concentración o descentralización de la autoridad y el poder, de persuasión o de fuerza, de pluralidad del debate o de verticalismo decisorio se debe disponer —y por cuánto tiempo— para garantizar que los cambios se hagan sin que sus adversarios lo impidan?

Con las ideas, llegaron los temas

A mediados del siglo XIX, en el liberalismo latinoamericano chocaban dos corrientes: un ala demócrata radical ilustrada, luego seducida por el positivismo, y el ala popular, portavoz de aquel anhelo social. En algunos países —como Colombia y Honduras— esa disyuntiva siguió viva entre los liberales del siglo XX, atrapados entre promesas de reformas cada día más tímidas, y prácticas clientelistas cada vez más dominantes. Mas esto no sólo causó decepciones, sino también intercambio de ideas y personas a lo largo del empalme del liberalismo popular con las propuestas socialistas que seguirían viniendo.
Las ideas socialistas arribaron a América Latina desde mediados del siglo XIX. Las trajeron inmigrantes con experiencia política, así como una intelectualidad criolla que difundía las ideas y acontecimientos de Europa, tales como los de la Comuna de París. Naturalmente, al inicio primó la difusión de esas ideas, y sólo más tarde comenzaron los primeros intentos de aplicarlas a nuestras realidades.1
Los grupos de inmigrados crearon organizaciones y periódicos socialistas y anarquistas que se ocupaban de las disputas políticas de sus países de origen. Las agrupaciones latinoamericanas reflejaban las divergencias entre las distintas corrientes del socialismo y sus controversias con los anarquistas, y después las confrontaciones entre la II y la III internacionales. Ello ayudó a esclarecer ideas y reflejó la vocación internacionalista de las izquierdas. Pero la materia de muchas de esas polémicas no eran los respectivos problemas nacionales, sino disputas distantes de la situación real que nuestros pueblos vivían.
Junto con las buenas ideas, vinieron temas y disputas ajenos. Muchas veces eso impidió reconocer realidades, dispersó fuerzas, dificultó concertar alianzas y contribuyó a enfrentar entre sí a los integrantes de las izquierdas latinoamericanas. Ante la preeminencia ideológica de las internacionales europeas, el cubano Julio Antonio Mella alertó sobre la necesidad de basarse en las particularidades latinoamericanas, y abordar con criterio propio lo que tocaba hacer en nuestros países. Pero aún así la conducta de Mella se ajustó a las orientaciones de la III Internacional y su corta vida no alcanzó para verlo resolver el dilema.
No obstante, en los primeros 30 años del siglo no faltaban acontecimientos y temas propios que merecían examinarse. En el Sur, Uruguay tuvo las reformas de José Batlle; Chile vivió notables progresos de organización sindical y política, y la experiencia de su primer Frente Popular; Argentina, el estallido de Córdoba y una reforma que se propagó a gran parte de las universidades de América Latina.
En el Norte, el hecho cimero fue la Revolución mexicana y el largo proceso de decantación de sus opciones, sobre todo de 1913 hasta el final de los años 30. Sin embargo, en esa época la influencia mexicana en el pensamiento político latinoamericano más derivó de los afanes de sus líderes populares y de las acciones de los gobiernos revolucionarios —en particular el de Lázaro Cárdenas— que del discurso de sus ideólogos. La excepción fue La raza cósmica de José Vasconcelos, cuya visión global de los problemas latinoamericanos influyó sobre las concepciones nacional revolucionarias.

Una instancia foránea

Por otro lado, en Europa había estallado el proceso que más estimuló la conciencia política de la época: la Revolución rusa y los desarrollos y definiciones que ella desató desde 1917 hasta que el estalinismo diezmó al liderazgo originario de la Revolución. Modelo y fuente de inspiración, en América Latina la hazaña bolchevique estimuló el nacimiento de nuevos partidos de izquierda y la conversión de organizaciones socialistas en comunistas, profundizó la diferenciación de ambas vertientes e incrementó su activismo, dejando en el pasado a las antiguas influencias anarquistas.
Lo que comenzaba en Rusia y parecía próximo a contagiar a Alemania y buena parte de Europa del Este, dio origen a la III Internacional y precipitó la crisis de la II. Además de los debates sobre las nuevas tareas revolucionarias, también se discutieron las alternativas de los países coloniales y semicoloniales o atrasados. Por breve tiempo, el tema incluyó la posibilidad de impulsar allí la opción nacional revolucionaria, que en América Latina ya tenía el referente mexicano.
Pero lo que al inicio se pensó como un ámbito para intercambiar ideas, experiencias y solidaridades entre los revolucionarios del mundo, pronto tomó otro curso. En parte a solicitud de algunos partidos miembros, la Internacional pasó de orientar a tutelar las posiciones de sus integrantes, y a fijar los términos de su diferenciación frente a las demás vertientes de la izquierda. En los años 20 esto se concretó en la consigna de privilegiar la lucha de “clase contra clase”, rechazándose la cooperación con las organizaciones que no adoptaran el papel de destacamento de la vanguardia obrera y el objetivo de instaurar la dictadura del proletariado.
A la postre, la Internacional constituyó una instancia de calificación que valoraba las conductas de sus miembros conforme a parámetros doctrinarios ajenos a las realidades de América Latina. Y, más tarde, subordinaría sus actividades a la prioridad de defender el interés de la asediada República soviética, aún en desmedro de los requerimientos y las oportunidades de los pueblos y partidos latinoamericanos.

En busca de protagonista

Algunos partidos socialistas, sin caracterizarse necesariamente como antisoviéticos, prefirieron conservar su independencia conceptual y organizativa, pese a que la desaparición de la II Internacional los dejó en cierto aislamiento. Aún así, en unos pocos casos, como el chileno, estos partidos lograron cierta fortaleza, pero las más de las veces la bifurcación entre comunistas y socialistas mermó los éxitos de ambas opciones, y asimismo restringió la posibilidad de formular concepciones socialistas o socialdemócratas originales, como lo reclamaba la originalidad de las circunstancias americanas.
Entre las particularidades que exigían examinarse para explicar la realidad de muchos países latinoamericanos, sobresalían las relativas a la situación agraria y la cuestión indígena, así como la presencia de otros grupos humanos no previstos en el legado teórico socialista sobre las clases sociales. Igualmente, las referidas a la heterogeneidad de las estructuras socioeconómicas coexistentes y superpuestas en esas naciones, agravada por la implantación de enclaves económicos extranjeros desarticulados de los demás componentes de cada país.
La importancia social de la economía rural, la precariedad de la industria y del movimiento obrero, la endeble existencia de burguesías nacionales, así como el relevante activismo de la clase media y de sus expresiones estudiantiles y gremiales, causaban dudas sobre la posibilidad de que la realización de los cambios revolucionarios necesariamente correspondiera a la clase obrera y su vanguardia política. No obstante, así lo prescribía la simplificación ideológica que la Internacional adoptó como visión del mundo.
En Perú, esas cuestiones fueron tempranamente abordadas por el liberalismo radical, sin que el pensamiento marxista tuviera respuestas que brindar hasta que José Carlos Mariátegui asumió el tema. El más poderoso creador de pensamiento político en la América Latina de su época, Mariátegui entre otras cosas rechazó el determinismo que entonces prevalecía, así como “la reducción del proceso histórico a una pura mecánica económica”, afirmando que la revolución sólo puede realizarse movilizando los sujetos humanos efectivamente capaces de cambiar el orden existente.
Por ello, señaló, es preciso que esos sujetos desarrollen “la conciencia previa de su interés de clase”, para lo cual los revolucionarios cuentan con dos recursos distintos: el marxismo como método de interpretación histórica de la sociedad, y la mística propia de la misión de luchar por la regeneración no sólo de la clase oprimida sino de toda la sociedad. Pero en la realidad peruana, ¿dónde encontrar dichos sujetos?
Las llamadas “condiciones objetivas” de la revolución socialista no estaban presentes: la economía capitalista no se había desarrollado con amplitud, faltaba una burguesía capitalista “patrona de la economía nacional”, y se carecía de una clase obrera con suficiente presencia socioeconómica y cultural. En el marco presidido por la sociedad tradicional y los enclaves de capitalismo colonialista, no había una nación integrada, sino una superposición de sistemas socioeconómicos, agregados a lo largo de una secuencia histórica distinta de la que los teóricos europeos habían descrito.
El país estaba dividido por fronteras interiores, históricas, geográficas, económicas, étnicas y culturales. En particular, se desarticulaba en tres zonas económicas: la costa, con cierto desarrollo agrícola e industrial, la andina, que conservaba impronta feudal y, entremezclado con ellas, el colectivismo indígena. A lo que se agregaba la selva amazónica, que existía al margen de la civilización. Pero cada componente de esa superposición se había sumado sin eliminar los sistemas preexistentes, así que bajo todo ese andamiaje perduraban las extendidas raíces del colectivismo indígena precolonial. Por lo tanto, dedujo, el protagonista de la revolución podía ser el pueblo indígena.
Tal como había sostenido el liberal Manuel González Prada —de quien tanto Mariátegui como Víctor Raúl Haya de la Torre fueron discípulos—, la cuestión indígena no era cultural o filantrópica, sino la cuestión económica y agraria del reparto de la tierra. A lo que Mariátegui añadió la conclusión de que para crear otra realidad mejor “sus realizadores deben ser los propios indios”.
El tema involucraba más que el solo problema indígena, pues igualmente aludía a la identidad y el papel sociopolítico de los demás grupos sociales americanos que tampoco figuran en el inventario europeo. Sin embargo, la pronta muerte de Mariátegui no le dio tiempo para llevar su tesis a la práctica en el partido comunista que él fundo para ello. Esa tesis, empero, todavía tiñe el debate ideológico peruano, aunque en vida de su autor la III Internacional la desechó.

Un capitalismo socialista

El principal contrincante teórico de Mariátegui fue su ex compañero Víctor Raúl Haya de la Torre. Luego de destacarse en el movimiento estudiantil y las universidades populares, fue exiliado y temporalmente radicó en México, de cuyas experiencias fue testigo y donde fundó la Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA)2. Si bien no logró el propósito de crear una organización política continental, sí le dio a Perú un partido de nuevo tipo.
Haya de la Torre perseveró en hacer del Partido Aprista Peruano una organización disciplinada, pero concebida como una alianza de trabajadores urbanos, campesinos, clase media e intelectuales, así como de elementos de la burguesía nacional, y destinada a luchar contra la aristocracia terrateniente, el capital extranjero y el imperialismo. Su concepto de quiénes deberían integrar el partido disentía del modelo prohijado por la III Internacional y adoptado por Mariátegui, pero en lo que toca a su estructura organizativa, Haya escogió el sistema de dirección y el tejido celular característicos del modelo bolchevique, idóneos para actuar en clandestinidad.
De primer intento, Haya planteó su propuesta como una revisión del marxismo esquemático, señalando que no cabía “inventarle” un ambiente europeo a la realidad americana, sino “descubrir” las verdades de esta realidad en sus propios espacio y tiempo históricos. Por ejemplo, acerca del imperialismo, que para los países que habían transitado todas las etapas del desarrollo figuraba como la última etapa del capitalismo cuando, en su lugar, para las naciones más atrasadas el capitalismo había llegado por primera vez bajo la forma imperialista, por lo cual ésta había sido su primera forma de manifestación.
Mientras Mariátegui se centró en los factores internos del atraso y la dependencia peruanos, Haya de la Torre observó sus causas externas. Ambos coincidieron en lo que toca a la heterogénea composición socioeconómica del país —la superposición de realidades propias correspondientes a distintas etapas del desarrollo europeo—. A lo cual Haya agregó que ante la penetración del imperialismo algunos de esos componentes superpuestos ejercen papeles cómplices, como el feudalismo tradicionalista que funciona al servicio de imperialismo a la vez que éste feudaliza el ámbito social de las inversiones capitalistas.
Ante eso, Haya de la Torre propuso impulsar un capitalismo nacionalista, autónomo y con proyección social, similar al que él había observado en México. Su enemigo principal era la oligarquía, que domina al Estado y vincula sus intereses a los extranjeros; en consecuencia, ese capitalismo debía acometer la nacionalización progresiva de la riqueza, arrebatándola al imperialismo para entregarla a quienes la trabajen en provecho del bien colectivo, a través de corporaciones de fomento. Como etapa previa al socialismo, ese nacionalismo capitalista respetaría la riqueza individual, ofreciendo ancho campo a la iniciativa privada que promoviera la desfeudalización y el progreso de los pueblos indoamericanos.
Desde el primer momento el aprismo fue blanco de un decidido rechazo de los partidos de la III Internacional. Pese a coincidir —durante los primeros lustros— en la prédica antioligárquica y antimperialista, y enfrentar las mismas dictaduras de derecha, prevaleció la consigna de “clase contra clase” y se descartó toda posibilidad de cooperación política. Lo que, por supuesto, en nada contribuyó a mejorar la suerte, la organización ni la educación política de los trabajadores ni de los indígenas peruanos, como tampoco de los demás latinoamericanos.
La propuesta aprista captó la cultura política de gran parte de la sociedad peruana. Aunque por años Haya de la Torre dirigió su partido desde el exterior, cuando en 1931 pudo volver a Perú enseguida fue electo presidente de la República, pero inmediatamente lo derrocaron y el aprismo fue proscrito. En su larga clandestinidad, el aprismo siguió reivindicando la democracia parlamentaria, y rechazó tomar las armas o aceptar cualquier tipo de dictadura, incluida la proletaria.
Cuando ante la creciente amenaza fascista en Europa, en 1935 la Internacional decidió promover la política de articular Frentes Populares con las demás izquierdas, era demasiado tarde. Los apristas replicaron que ellos ya constituían un frente en el que los trabajadores, campesinos, estudiantes e intelectuales participaban por igual, sin requerir la dirección proletaria que se les proponía.
Con los años, Haya de la Torre y su partido fueron distanciándose de su posición antimperialista y socializante, y adoptaron una política crecientemente conciliadora con la oligarquía peruana y los gobiernos de Washington. Muchas de las críticas que en los años 20 y 30 eran excesivas, en los 50 se volvieron enteramente correctas. Pero, medio siglo más tarde cabe preguntarse si ese deterioro fue totalmente endógeno, o si al mismo también contribuyó la hostilidad que los partidos comunistas le mantuvieron a escala mundial.

Del antifascismo al extremismo

Durante el gobierno de Lázaro Cárdenas en México hubo algunas políticas socializantes. Se impulsó la reforma agraria y se estimuló la sindicalización. Vicente Lombardo Toledano organizó la Confederación de Trabajadores de México (CTM) y la Confederación de Trabajadores de América Latina que por unos años tuvo influencia regional. Con todo, a Lombardo se le criticó que su política se orientaba a respaldar un desarrollo capitalista autónomo, que él conceptuó como condición previa para pasar al socialismo.
Pero enseguida de concluir el mandato de Cárdenas empezó el reflujo. Sintomáticamente, su Partido Nacional Revolucionario (PNR) pasó a denominarse Revolucionario Institucional (PRI) y no mucho después, Lombardo Toledano perdió el control de la CTM. Más tarde fundó el Partido Popular, concebido como una organización de masas con ideología marxista y objetivos socialistas, pero con una vocación democrático electoral diferente al modelo leninista de partido de vanguardia. No obstante, se ató a la política defender la anterior orientación del país, y su escasa independencia crítica frente a los gobiernos postcardenistas le mermó el crecimiento esperado.3
El gobierno de Cárdenas sostuvo una política decidida de solidaridad con la República española, gesta que movilizó a las izquierdas latinoamericanas y fortaleció la política antifascista de crear alianzas policlasistas. Terminada la Guerra Civil, México dio refugio a millares de familias republicanas, incluyendo una importante proporción de la intelectualidad antifranquista.4
Cárdenas asimismo dio refugio a León Trotsky, quien en México fundó la IV Internacional. Formalmente, las divergencias de concepción estratégica que dieron argumentos para explicar su expulsión interesaban al movimiento comunista mundial. Y, sobre todo, a los partidos a cuyas naciones la revolución iba a extenderse si se decidía no limitarla a un solo país, y a los partidos de las naciones que serían más afectadas por la “revolución permanente”, si es que dichas dos propuestas de Trotsky hubieran prevalecido en Moscú.
Sin embargo, la cuestión medular no habían sido las divergencias teóricas planteadas por Trotsky, sino la lucha por el control del poder y su denuncia de la excesiva autoridad acumulada por José Stalin. En realidad, el grueso de la argumentación que a la larga ambas partes llegaron a desplegar se escribió después de la expulsión de Trotsky y de la persecución a sus simpatizantes. Sin demérito de su valor teórico, esa polémica no fue el motivo básico de la ruptura, sino la forma en que las partes luego legitimaron sus respectivas posiciones. De haberse tratado sólo de un conflicto ideológico, quizás no hubiera alcanzado de inmediato esos extremos represivos, de tan enormes costos políticos.
Así, al menos al comienzo, la controversia entre los comunistas y trotskistas latinoamericanos —en las diversas formas que ella tomaría—, una vez más fue un reflejo local de conflictos de ultramar. Una confrontación que no atañía a los temas latinoamericanos, pero que vino a fraccionar a las izquierdas nativas por razones ajenas al interés de sus pueblos.
Luego, posteriores eventos le fueron agregando otras leñas a la divergencia inicial, pues con el tiempo a las discrepancias y resentimientos se les añaden estilos y culturas políticas que siguen reciclándose. La paradoja está en que algunos viejos reflejos aún subsisten cuando sus motivos originarios hace mucho desaparecieron —así fueran ellos la revolución permanente o la puja por el poder—, e incluso cuando la bandera roja ya ni siquiera ondea en el Kremlin.
Esto no niega que la controversia tuvo diferentes consecuencias intelectuales de interés. Añadió ocasiones de rediscutir la naturaleza y las alternativas del socialismo y de sus relaciones con las demás corrientes. Generó ámbitos adicionales de pluralidad reflexiva, no sólo entre quienes evitaron alinearse con la III o con la IV internacionales —se incrementó la pluralidad ideológica del socialismo—, e incluso entre algunos de los partidos leales al liderazgo soviético.
Al cabo, eso fortaleció el campo del marxismo independiente y del marxismo académico, que tendrían creciente influencia en las ciencias sociales, lo que propició nuevos desarrollos y aplicaciones del pensamiento de izquierda no subordinadas al interés y control partidistas. Con el tiempo, además, aunque las filas de la corriente trotskista mermaron, ésta se instaló a la izquierda del espectro adjudicándose una función de vigilante crítica de las demás corrientes y conductas de izquierda, incluso con olvido de la crítica a las derechas. Pero, como el tábano que pica incluso cuando no hay motivo, estimuló al toro a seguir moviéndose.

De la guerra caliente a la fría

Ante la Gran Depresión, el crecimiento de la amenaza fascista y la II Guerra Mundial, la estrategia de aliar las fuerzas democráticas suavizó antagonismos. Quienes debían contribuir a la derrota del enemigo principal se concedieron una tregua, desde el gobierno de Franklin D. Roosvelt hasta las izquierdas latinoamericanas. La política del Buen Vecino no sólo suavizó relaciones, sino que al cabo facilitó el abandono del discurso antimperialista y socializante de algunos grandes partidos reformistas, como el APRA y la venezolana Acción Democrática, que se acogieron a la excusa de que era el imperialismo quien había cambiado.
Entre los albores de la II Guerra Mundial e inicios de los años 50, en Sudamérica surgieron dos grandes movimientos nacionalistas de origen militar, con respaldo popular u obrero y participación de segmentos de la clase media y el empresariado, los cuales alcanzaron cierta proyección social: en Argentina el peronismo y en Bolivia el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR). A su manera, en Brasil el obrerismo o trabalhismo encabezado por Getulio Vargas tuvo similitudes con esos movimientos, aunque siempre bajo liderazgo civil.
En los tres casos se trató de procesos y dirigencias sociopolíticas de perfil antioligárquico, populista, corporativo y estatizante, que usaron métodos autoritarios para introducir reformas institucionales y robustecer la soberanía nacional. Además, de procesos que ganaron la adhesión de la mayoría popular y obrera en detrimento de las izquierdas reconocidas, y que mantuvieron una heterogeneidad social y una ambigüedad político ideológica que le ocasionó dificultades y errores a dichas izquierdas para identificar su carácter y adoptar una adecuada posición respecto a los mismos.
Más allá de eso, dentro de cada uno de estos movimientos se formó una corriente de nacionalismo populista o izquierda nacional que asimiló retazos de la cultura socialista, aunque al margen de los partidos de esa filiación y de los partidos comunistas. En Brasil y Bolivia eso aún tiene huellas en la forma de partidos sucesores de aquellos movimientos, y en Argentina a través de la izquierda peronista.
Al cabo de la II Guerra Mundial, la victoria antifascista renovó el prestigio soviético, a lo que se sumó la aparición del llamado campo socialista y poco después, el surgimiento de la Revolución en China. Stalin hizo suprimir formalmente la III Internacional y en Europa occidental se constituyó la Internacional Socialista, que con perfil socialdemócrata remplazó a la fenecida II Internacional.5
No obstante, tras un breve período de optimismo pacifista en el mundo se entronizó la Guerra Fría, en Estados Unidos el macartismo y, en América Latina una generalizada persecución a los aliados de ayer. Bajo la obsesión anticomunista, Washington prohijó a viejos y nuevos dictadores, particularmente en los países de la Cuenca del Caribe. Durante el subsiguiente período, en esa región descollaron las luchas para recuperar la democracia representativa.
En América Latina, la Guerra Fría impuso un forzoso alineamiento de todos o casi todos los gobiernos y movimientos políticos con una u otra de las superpotencias y su campo de influencia, casi siempre el de Estados Unidos. Los contados esfuerzos temporales de adhesión al Movimiento de los Países No Alineados expresaron una aspiración simbólica más que una ejecutoria real. Lejos de la relativa efectividad que el neutralismo alcanzó en el ámbito afroasiático, en el ambiente de la Guerra Fría cada proceso o régimen político más pronto que tarde fue calificado y tratado según su supuesta o su efectiva adscripción a uno u otro de esos dos campos de influencia.
Aún así, pese a la atmósfera anticomunista dominante, repetidas veces los esfuerzos por recuperar la democracia formal dieron lugar a coincidencias temporales entre las izquierdas y algunos segmentos de los partidos reformistas y liberales. Además, promovió una cultura política de defensa de la democracia frente a cualquier autoritarismo, pese a las deficiencias que esa democracia pudiera tener. Aunque las izquierdas de la época no atinaron a hacer la Revolución que anunciaban, el mérito de sus luchas por defender o recuperar la democracia es indiscutible. La caída de cada uno de aquellos dictadores se propició a través del clima de movilización social articulado por las izquierdas, aunque ellas no fueran las beneficiarias de su éxito.
Al Sur, en la primera parte de los años 50, la experiencia más sobresaliente fue la Revolución boliviana, por las transformaciones que logró y por sus consecuencias teóricas. Significativamente, comunistas y trotskistas coincidían en calificar al Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) de fascista6 y en desconocerlo como una opción de izquierda, por lo que ambos vieron a la Revolución pasar sin influir sobre su curso. Esto a su vez contribuyó a empantanarla y a que el proceso luego retrocediera, enseguida de que el propio MNR sintió que había desatado algo que desbordaba las intenciones de sus iniciadores, y procuró frenarlo.
Agregándose tardíamente a un proceso que había ocurrido sin ellos, comunistas y trotskistas apoyaron el golpe del general René Barrientos, quien en lugar de reanudar el proceso poco después reprimiría a los mineros y estudiantes revolucionarios. Tales desencuentros entre el proyecto nacional, el proyecto social y el proyecto democrático acabarían incrementando las inestabilidades propias de una revolución inconclusa. Aún así, derrotada la oligarquía, nacionalizadas las minas y hecha la reforma agraria, el país ya no volvió a ser el mismo.
En el área centroamericana y caribeña, conviene recordar otras cuatro experiencias de ese entonces. Una, el dramático final del esfuerzo de Jorge Eliécer Gaitán, en Colombia, por reformar las causas estructurales del atraso y la violencia sociopolíticos desde las posiciones de un liberalismo popular de vocación socialista. Líder indiscutido del partido mayoritario, Gaitán fue asesinado poco antes de las elecciones, lo que desató una enorme y desordenada sublevación popular. Cerradas las puertas a toda expectativa reformadora, ello derivó en un movimiento guerrillero que, pasando por distintas formas y liderazgos, 55 años después aún prosigue.
Otra, el derrocamiento del gobierno democrático del coronel Jacobo Árbenz, en Guatemala por medio de una invasión mercenaria, que el gobierno de Estados Unidos auspició sin disimulos, pese a que la Revolución guatemalteca apenas se había propuesto una prudente política de apertura democrática y de discreta independencia diplomática, así como una moderada reforma agraria que, sin embargo, podía afectar intereses de una poderosa empresa bananera norteamericana. La sospecha de que tales pasos, más el apoyo que los comunistas guatemaltecos les declararon, pudieran orientarse hacia un alineamiento anti estadunidense, bastaron para disparar ese desenlace. La frustración provocada dio lugar a sucesivos movimientos guerrilleros y a una abrumadora estrategia represiva. Aunque la guerrilla cesó, la violencia extrajudicial de derecha continúa y el país vio frustrarse su mejor oportunidad de modernización.
Asimismo, la cautelosa Revolución costarricense liderizada por José Figueres, que impulsó significativas reformas socialmente progresistas pero evitó entrar en colisión con la política norteamericana de la Guerra Fría. En un país pequeño y de escaso interés estratégico para Estados Unidos, la combinación de un desarrollo socialdemócrata con una política exterior acoplada a las preferencias de Washington le permitió al proceso desenvolverse sin ruido pero con relativa tranquilidad.
Y finalmente, en Venezuela, tras rebeliones en dos cuarteles, la articulación de un amplia protesta civil derrocó la dictadura de Pérez Jiménez. Su éxito fue posible combinando recursos de los partidos tradicionales y del movimiento popular inspirado, principalmente, por el Partido Comunista de aquella época. Pero acto seguido los partidos socialdemócrata y socialcristiano, junto con los partidos tradicionales, suscribieron del pacto de Punto Fijo, por cuyo medio institucionalizaron una democracia cupular que excluyó tanto a las izquierdas como a los cambios estructurales.
Telón de fondo, en el XX Congreso del PCUS, la Unión Soviética hizo la denuncia pública de los errores y atrocidades del régimen estalinista y anunció un proceso de reformas, que luego infortunadamente se estancó, aunque en esa época el país alcanzaba sus mejores tasas de crecimiento. Ese deshielo inició una dramática ruptura de la concertación política con la China de Mao Zedong y tuvo efectos latinoamericanos cruzados: unos militantes lo asimilaron y siguieron adelante, otros se trasladaron a organizaciones socialistas desvinculadas de la URSS, y algunos desistieron7. Sin embargo, en la generación más joven la URSS iba a recuperar simpatías a través de decisiones como la defensa de la nacionalización del canal de Suez —y más tarde con el respaldo a Cuba—, que mostraron a un poder capaz de contener la hegemonía estadunidense y solidarizarse con las causas del Tercer Mundo.
La crítica de las políticas del estalinismo abrió las puertas a la revisión de sus secuelas ideológicas, lo que en el período subsiguiente estimuló el marxismo académico y la renovación de la sociología y la filosofía marxistas, con notable participación de autores latinoamericanos. En particular, en los temas relativos a la obra del joven Marx, el humanismo marxista, la periodización histórica y otras particularidades de las realidades latinoamericanas, así como la teoría de la dependencia.8

La Revolución cubana

Sin duda, durante largo tiempo el estímulo que más contribuyó a impulsar nuevos desarrollos de la investigación y la creación en el pensamiento de las izquierdas latinoamericanas fue la Revolución cubana. Al final de los años 50, durante el ciclo de las luchas contra las dictaduras implantadas en el área de la Cuenca del Caribe, el siguiente tirano en caer fue Fulgencio Batista, derrotado por una combinación de resistencia popular urbana y guerrilla rural. Al respecto, es preciso puntualizar determinadas características de ese acontecimiento, pues durante el siguiente decenio determinadas malinterpretaciones dieron base a teorías equívocas, que contribuyeron a tergiversar sus proyecciones latinoamericanas.
1. En primer lugar, a Batista lo derribó una rebelión de amplia base ciudadana, surgida de una resistencia urbana de inspiración cívica, asentada principalmente en la clase media. La generación que en los años 50 se iniciaba en la política tenía abuelos que narraban la zaga de la insurgencia mambisa9 y padres que recordaban su resistencia contra la dictadura de Gerardo Machado, un general mambí renegado. La historia aún estaba viva y venía en la voz de José Martí, cuyos poemas eran familiares a cada estudiante.
2. Una de las primeras formas de la rebelión fue el Movimiento, nombre informal de varios grupos espontáneos, sin conexión mutua, donde los jóvenes antibatistianos discutían la situación e ideaban formas de resistencia. De esos grupos, el dotado de más fuerte liderazgo y visión fue sin duda el que un 26 de julio, al mando de Fidel Castro hace 50 años asaltó el cuartel Moncada. Esto le dio referente, nombre y líder comunes a todos esos grupos, y poco después también les proporcionó un ideario, contenido en La historia me absolverá, el discurso con que Fidel sustentó frente al tribunal la acción realizada.
3. Como el Programa del Moncada, ese discurso ofreció una propuesta de amplia aceptabilidad social. Para caracterizarlo ahora habría que llamarlo socialdemócrata o progresista; sus páginas no insinúan intenciones socialistas. De otro modo, no hubiera convocado la adhesión que enseguida concitó, en uno de los países más codiciados, vigilados y penetrados por los intereses norteamericanos, donde los prejuicios anticomunistas habían sido intensamente sembrados.
Lo que en otras palabras significa que desde el primer momento Fidel aplicó una de sus máximas fundamentales, aunque no siempre una de las más citadas: ser revolucionario es hacer en cada momento lo más revolucionario que en ese momento sea posible hacer.
4. Cuando Fidel salió al exilio la resistencia urbana prosiguió y, además, lo hizo con mayor coherencia y efectividad a escala nacional, pues ya tenía nombre, líder, programa y método de acción: los cubanos leales al legado martiano volvían a la lucha armada. Cuando los expedicionarios del Granma desembarcaron en Cuba el Movimiento tenía articulación nacional, se había tomado a tiros la ciudad de Santiago de Cuba y los estaba esperando.
5. Cierto es que en los primero días esos expedicionarios fueron diezmados y sólo un frágil puñado logró reagruparse en la Sierra Maestra. Sin embargo a los pocos días una columna de 50 jóvenes, con sus armas, subió a reforzarlos. En los siguientes dos años, el Llano sostuvo a la Sierra, pese a que los combatientes urbanos eran más vulnerables que quienes estaban en la montaña. Sólo en los últimos 10 meses la guerrilla se hizo autosostenible y nunca contó con más de mil quinientos efectivos. Cuando sus columnas entraron a Santiago y La Habana, éstas ya se habían sublevado.
6. El método de lucha adoptado no había sido previsto ni compartido por los comunistas. Pero eso no significa que Fidel y el pequeño círculo de sus más íntimos actuaban a ciegas. Fidel leía a Lenin y en algún momento le recomendó su lectura a Abel Santamaría; después reclutó al Ché Guevara, quien tenía cierto conocimiento del marxismo. Una joven y original interpretación marxista de las posibilidades cubanas ayudó a concebir aquella estrategia de lucha, pero no se habló del asunto más que lo indispensable. Por ejemplo, Vilma Espín, heroína que fue una de las primeras dirigentes nacionales del Movimiento, no escuchó hablar de marxismo hasta después de haberse ganado la guerra.10
7. El primer Programa del Movimiento 26 de Julio, redactado entre otros por José Pazos y Regino Boti durante el primer año de la Revolución, adaptó a aquel momento de la realidad cubana la estrategia de desarrollo que el grupo liderizado por Raúl Prebisch había elaborado en la CEPAL. De hecho, las primeras iniciativas de la Revolución cubana coincidieron con lo que ese organismo regional a la sazón recomendaba.Las grandes nacionalizaciones y reformas emprendidas en los dos primeros años se adoptaron con base en su propia lógica y en la fuerza de la aceptación social que el momento propiciaba. Sólo después de la victoria de Playa Girón ellas fueron explicadas en términos socialistas.-
8. A finales de la guerra contra Batista, todavía en algunos partidos comunistas latinoamericanos se calificaba a los integrantes del Movimiento 26 de Julio como “aventureros pequeño burgueses”. En 1960, Blas Roca —uno de los dirigentes comunistas cubanos más prominentes— dictaminó que lo que estaba sucediendo en Cuba correspondía a “lo que se ha definido como una revolución democrático burguesa en los países coloniales, semicoloniales o dependientes, o sea, una revolución agraria y antiimperialista”.11
Con menos perspicacia, en 1961 un folleto mimeografiado por la célula trotskista de los trabajadores ferroviarios cubanos todavía denunciaba a Ernesto Ché Guevara como un aventurero pequeño burgués opuesto a que la Revolución tomase rumbo socialista.
Las simpatías provocadas por la Revolución cubana enseguida despertaron un enorme caudal de solidaridades, que atrajeron a millones de latinoamericanos —como a millones de cubanos— hacia una original y palpable izquierda “fidelista” que no requería demasiadas precisiones doctrinales. Muchos latinoamericanos desearon un futuro similar para sus países, sin que esto necesariamente significara estar en disposición a alzarse en armas, aunque no pocos jóvenes sintieron tentaciones guerrilleras. Como, también, algunos cubanos se sintieron intuitivamente atraídos por la idea de proseguir la gesta en cualquier país hermano. Las Cien preguntas a un guerrillero, de Armando Bayo12, así como los Pasajes de la guerra revolucionaria, de Ernesto Che Guevara, fueron copiosamente reeditados.

A la izquierda de la verdad

El hecho de que una generosa revolución socialista latinoamericana surgiera al margen de los cánones preestablecidos abrió un parteaguas entre una parte de la izquierda tradicional y las nuevas izquierdas atraídas o promovidas por esa revolución. Pero más allá del sano debate, al poco tiempo algunas tergiversaciones elaboradas a la izquierda de la verdad se tomaron la escena.
Lo cierto es que la experiencia cubana nunca probó que un pequeño foco guerrillero puede atraer a un pueblo a la guerra revolucionaria; en Cuba la rebelión empezó antes que la guerrilla y el Llano amamantó largamente a la Sierra. Tampoco probó que fuera posible convocar a las masas, y ni siquiera al proletariado, a nombre de un proyecto socialista y antimperialista radical. En Cuba la gente se rebeló porque repudiaba los abusos de la tiranía y porque un joven dispuesto a dar la vida —como Fidel lo demostró tanto en el Moncada como en el Granma y en Playa Girón— les ofreció un proyecto cívico, socialmente generoso y creíble dentro de la cultura política de su país y su tiempo: lo más revolucionario que aquel momento podía aceptar.13
¿Por qué la tenaz solidez del proyecto cubano? En primer lugar por ser insospechablemente endógeno. Ninguna internacional política, ni ninguna tradición ni asesoría foránea lo tuteló. Además, porque a la reivindicación democrática y de equidad social anunciada en el Programa del Moncada se le sumó un fogoso carácter patriótico. Sus motivaciones populares desahogaron los viejos agravios íntimos que databan de la intervención norteamericana del 98, la frustración del proyecto martiano y la tutela imperial, así como la corrupción de la democracia y las dictaduras así inducidas. Que este sentimiento pudiera conceptuarse como antimperialismo es algo que la mayoría de los cubanos aprendió más tarde.
Lo que nos lleva a dar vuelta a la medalla y preguntarnos: ¿qué le sucedió a los siguientes intentos insurreccionales en América Latina? A mi juicio, esos proyectos no siempre se basaron en un efectivo conocimiento de la realidad donde iban a operar, comparable al conocimiento que Fidel tenía de la sociedad cubana de los años 50. En alguna medida, las ideologizaciones distorsionaron el examen de la realidad. Eso significa que dichos intentos no siempre se correspondieron con las demandas y posibilidades de las sociedades nacionales a las cuales fueron propuestos, aunque sí se inscribieran en los ideales de una vanguardia. Es decir, había desencuentros entre el “método de conocimiento” y la “utopía” movilizadora, de los que hablaba Mariátegui. O lo que es lo mismo, no siempre el voluntarismo revolucionario fue consecuente con la máxima de hacer en cada caso lo más que el momento permita.
El papel de un conocimiento efectivo se vio desbordado por determinadas concepciones y prejuicios polémicos. Por ejemplo, la insondable discusión entre el criterio —que prevaleció en las dirigencias comunistas tradicionales— de que la Revolución cubana era una experiencia irrepetible, o el de que ella aportaba un modelo inmediatamente generalizable a los países latinoamericanos —enarbolado por la nueva izquierda radicalizada—; incrementada esta última, enseguida, por la adhesión de quienes secundaron las tesis maoístas, que reivindicaron para el Tercer Mundo la vía campesina y la guerra revolucionaria del campo a la ciudad.
Aquí se superponen cosas distintas y hasta incompatibles. Por un lado, qué es lo que se cree posible hacer ante determinada realidad, con los recursos disponibles (sobre todo considerando que esa es una realidad social, dotada de componentes culturales que se figuran sus propias expectativas). Por otro, cómo las organizaciones y tendencias políticas que rivalizan entre sí generan argumentaciones y buscan aliados —tanto en el país como en el exterior— no sólo para actuar sino para prevalecer unas sobre las otras, a veces incluso por medios violentos. Y también, cómo los aliados y las polémicas de ultramar influyen dentro del curso del debate y, en particular, sobre la toma e instrumentación de decisiones locales.
Por lo menos en cierta etapa, la dirigencia soviética desaprobó la idea de promover la organización de guerrillas. En su óptica, eso introducía elementos de disturbio en el equilibrio del sistema mundial, que era su prioridad. Así pues, se argumentó contra esa opción, aunque alegando otras razones. A su vez, en su propia etapa, la dirigencia cubana —como a su turno la de la China maoísta— vieron en esa alternativa la posibilidad de desgastar al imperialismo fomentándole “muchos Vietnams”. Como asimismo, hubo quien vio la promoción de insurrecciones y guerrillas como una forma de defender al país sede de la Revolución, llevando la zona de conflicto hacia países más remotos.
Es decir, la toma de decisiones no siempre se fundamentó en las efectivas posibilidades locales y endógenas. Al asumirse la teoría pro guerrillera como una tesis de validez general, su aplicación naturalmente tuvo efectos distintos en las diferentes realidades nacionales. En Colombia, por ejemplo, las condiciones estaban dadas desde antes de la Revolución cubana. En Nicaragua se logró derrotar a la dictadura, aunque no darle autosostenibilidad y permanencia a la Revolución. En El Salvador, pese a la falta de consenso entre los grupos insurgentes, el terreno fue propicio y hasta constituyó una reanudación del movimiento revolucionario de 1932. En Bolivia como en Venezuela, las mejores intenciones y hombres no bastaron para cambiar el estado de cosas existente, al menos no por esos medios.
Aún faltan las fuentes y la distancia histórica suficientes para ahondar en el tema y sus consecuencias teóricas. Sin embargo, hay evidencia suficiente para volver sobre un punto de vista recurrente en estas páginas. El de que las teorías generales son necesarias —aunque las tutelas globales ejercidas a su nombre resulten indeseables—, pero que dichas teorías no bastan para tomar decisiones nacionales.

Cambios de método: el reformismo militar

Al final de los años 60 e inicios de los 70, la intervención soviética contra la Primavera de Praga, el revés sufrido por la zafra azucarera cubana de 1970, y el inicio de los gobiernos de Velasco Alvarado y Salvador Allende fueron aportando elementos para reevaluar la política del gobierno cubano, por un lado, y la visión de las posibles alternativas de las izquierdas latinoamericanas, por el otro.
El Estado cubano amplió y diversificó el caudal de sus vinculaciones con la URSS y el llamado campo socialista, incrementándose la colaboración y la dependencia económica y técnica, y el campo de sus coincidencias interpretativas. A la vez, en América Latina se avizoró la posibilidad de lograr cambios estructurales por la vía nacional revolucionaria, o por medio de una transición democrática y gradual orientada al socialismo. Junto a su falta de éxitos visibles, esas novedades le restaron protagonismo a la estrategia de la guerra de guerrillas y brindaron una opción diferente.
Significativamente, los regímenes nacional revolucionarios, encabezados por las fuerzas armadas, aparecieron en algunos de los países donde antes se habían dado brotes guerrilleros. Particularmente, el Perú de Juan Velasco Alvarado, el breve gobierno de Juan José Torres en Bolivia y el gobierno de Omar Torrijos en Panamá. Esos regímenes, que se presentaron a la par de la experiencia civil de Salvador Allende, abrieron otras tantas discusiones y parteaguas entre las izquierdas.
A diferencia de sus antiguos precedentes mexicano y aprista, el nacionalismo revolucionario militar partió de la premisa de que para resolver las causas sociales de las guerrillas y del apoyo social a las mismas, era indispensable realizar reformas estructurales en el ámbito socioeconómico. La joven oficialidad militar asumía esta misión sacando del poder a los tradicionales partidos oligárquicos, que usaban los instrumentos del Estado para perpetuar la vieja situación. Era, pues, una contrapropuesta a la doctrina de seguridad nacional, dotándola de sentido popular y contenido social progresista.
El esquema era factible en países donde la oficialidad del mayor componente de las fuerzas armadas —el ejército— procedía de la clase media baja y las capas populares, en las cuales conservaba raíces y afinidades, pero no lo era donde esa oficialidad provenía de la clase alta o había sido asimilada por la ella. El origen popular no sólo le proporcionaba una óptica antioligárquica y nacionalista a esos mandos reformistas, sino también la posibilidad de concitarles apoyo social.
Una vez más, el programa aplicado fue básicamente el de las estrategias desarrollistas diseñadas por la CEPAL. Luego de echar a los políticos tradicionales de las posiciones de mando gubernamental, se nacionalizaron los medios de producción fundamentales y el sector productivo estratégico pasó al control del Estado. Se creó un área mixta y un área social de la economía, se acometió la reforma agraria, se incrementaron las inversiones en infraestructura para el desarrollo y se practicó una política exterior independiente y propensa al neutralismo activo.14
Una franja de las izquierdas, que esta vez incluyó a los partidos comunistas, apoyó a esos regímenes, los que por su parte cooptaron a no pocos intelectuales de izquierda. No obstante, las decisiones políticas fundamentales quedaron en manos militares, no siempre las más aptas y con frecuencia proclives a imponer soluciones de facto. Esto alimentaría dos polos de resistencia civil: uno oligárquico, que reclamaba el retorno de la institucionalidad democrática tradicional (abierta o encubiertamente apoyado por los intereses estadunidenses y los grandes medios de comunicación privados), y otro representativo de la izquierda más radical que coincidía con el primero en denunciar la naturaleza autoritaria del régimen, así como su carácter presuntamente contrarrevolucionario y pro imperialista, aunque generalmente sin ofrecer alternativas más atrayentes ni factibles que una quimérica insurrección revolucionaria.
Al cabo, en Bolivia, en poco tiempo el gobierno del general Juan José Torres fue derribado por sus colegas de derecha. En Ecuador, un intento similar pronto se degradó en una vulgar dictadura. El proceso peruano, más radical y completo, luego de la enfermedad de Juan Velasco Alvarado se vio finalmente revertido por medio de un relevo de mandos basado en el escalafón militar, en beneficio de oficiales más conservadores que devolvieron la autoridad política a los partidos tradicionales. Esto daría paso expedito a un par de decepcionantes gobiernos civiles seguidos de la emersión de Sendero Luminoso.
En Panamá, logrados los nuevos tratados del Canal, Omar Torrijos previó que era oportuno iniciar lo que llamó “el repliegue”: crear un partido popular del proceso nacional revolucionario, reabrir el juego democrático electoral y continuar el proyecto por medios políticos civiles, articulándolos a través de dicho partido. Sin embargo, Torrijos falleció en un sospechoso accidente aéreo sin haber podido completar este propósito, y sus sucesores militares fueron renuentes a entregar las funciones políticas que retenían, lo que al cabo fue uno de los factores de la crisis que más tarde culminó en la violenta invasión estadunidense de la Navidad de 1989 y la reposición de la política oligárquica en el gobierno del país.
En resumen, Bolivia, Perú y Panamá obtuvieron importantes transformaciones que, según el caso, fueron desde la nacionalización de la minería hasta la reforma agraria, y de la creación de un fuerte sector estatal de la economía a la eliminación del monopolio oligárquico de la vida política. Sin embargo, por su propia naturaleza el reformismo militar fue un reformismo autolimitado, carente de capacidad para generar un sistema político —esto es, un sistema cuyo arraigo en la sociedad civil lo hace autosostenible— apto para garantizar la preservación y continuidad de sus logros. En consecuencia, poco más tarde muchos de sus resultados se degradaron o revirtieron a la situación anterior y, aunque durante un período la promoción social mejoró con el concurso de nuevas fuentes y protagonistas del desarrollo, a la postre la inequidad social y la pobreza volvieron a incrementarse.
En América Latina, donde ya existía una veterana cultura política de resistencia al autoritarismo militar, este final renovó la convicción de que la lucha por los cambios y el progreso sociales no justifica aceptar el empleo de esa alternativa como el instrumento idóneo para lograrlos.

Hermoso sueño, sangriento desenlace

Paralelamente, Chile vivió la hermosa pero trágica experiencia de la Unidad Popular. Una coalición de las izquierdas que incluyó a los socialistas, los comunistas, un ala del Partido Radical y a la izquierda cristiana, logró la elección presidencial de Salvador Allende. Se instaló un gobierno constitucional de inspiración socialista y democrática que, desde los primeros días, fue obstruido y acosado por la derecha económica y política, que retuvo el control del Congreso y de la Corte Suprema de Justicia.
Por un lado, el gobierno de Washington interpretó el acontecimiento en los términos de la Guerra Fría y no en los de la voluntad democrática del pueblo chileno. Por otro, los prejuicios anticomunistas arraigados en la mayoría de la democracia cristiana cerraron la posibilidad de concertar con ella un proyecto común, con lo cual la derecha más conservadora logró amplia libertad para impulsar una escalada desestabilizadora que en poco más de un año corroyó y desmintió la alegada institucionalidad constitucional del ejército chileno.
Se llevó a cabo la nacionalización del cobre, la reforma agraria y un conjunto de reivindicaciones sociales. No obstante, mientras las medidas populares incrementaron rápidamente el poder adquisitivo de la población, la economía fue estrangulada por el boicot empresarial, la agitación política reaccionaria y provocadora, la hostilidad norteamericana y la desinformación periodística, agravándose la crispación social, así como la escasez, inflación y recesión. El consenso entre los dirigentes de la Unidad Popular sobre la ruta a seguir —moderar o radicalizar el proceso, apelar a los métodos tradicionales del poder revolucionario o innovar— se hizo cada vez más difícil y, finalmente, el gobierno popular fue violentamente remplazado por una prolongada dictadura militar.
La experiencia chilena —en un país dotado de una veterana cultura de concertación política— frustró las esperanzas latinoamericanas de contar con una vía pacífica de acceso al gobierno y de transición gradual a un socialismo democrático. Dejó en el desconcierto a quienes la habían propuesto y pareció acreditar el discurso de sus críticos más radicales —los sustentadores doctrinarios de la violencia revolucionaria y la dictadura del proletariado—, sin que éstos a su vez pudieran ofrecer otra opción más convincente y factible para ese país ni para la región sudamericana.
Cabe pensar que, en las circunstancias de la Guerra Fría y de la duda de las izquierdas chilenas entre la posibilidad teórica de la vía democrática y las certidumbres del modelo cubano —frente a una derecha alarmada pero arrogante y respaldada—, el gobierno de Allende hizo más de lo que en tales condiciones se podía. Lo que a la postre ha mediatizado tanto los alcances del liderazgo y la cultura política del país que, 30 años después, el gobierno de Ricardo Lagos ha dejado sin completar la recuperación de la democracia y se ha contentado con hacer menos de lo que se debe y es factible realizar.
Durante el resto de los años 70 y en los 80 el principal escenario de las izquierdas estuvo en Centroamérica, donde a la postre los sandinistas perdieron el poder por la vía electoral, el FMLN salvadoreño negoció la paz y se convirtió en un importante partido político, y las guerrillas guatemaltecas se desmovilizaron a cambio de unos acuerdos que continúan sin cumplirse.
En el Sur, primaron los esfuerzos por recuperar la democracia tradicional en Argentina, Brasil y Uruguay. En el primer caso esto se acompañó de la degeneración menemista del peronismo, así como de una crónica insuficiencia de los intentos por aglutinar una alianza estable de las izquierdas —ya de por sí diezmadas por la dictadura—. En los otros dos países, dichos esfuerzos se enriquecieron con la gradual estructuración de un nuevo tipo de grandes partidos o coaliciones de izquierda —el Partido de los Trabajadores y el Frente Amplio— que, en interacción con sus nuevas realidades nacionales, están construyendo alternativas políticas originales.

La vertiente cristiana

Desde el siglo XIX, las grandes causas sociales latinoamericanas contaron con la participación de activistas católicos. Más particularmente, en los años que siguieron a la ola de simpatías despertada por la Revolución cubana, y a sus repercusiones en el trabajo de las ciencias sociales latinoamericanas, esto se expresó a través de los postulados humanistas y la práctica social de la teología de la liberación. Las nuevas ideas que las izquierdas independientes y el marxismo académico pusieron en circulación —en especial las de la teoría de la dependencia— calaron entre los religiosos y laicos preocupados por la dramática situación de los desposeídos latinoamericanos.
Como secuela del renovador Concilio Vaticano II, en 1968 se celebró en la ciudad colombiana de Medellín la Conferencia General del Episcopado, cuyos pronunciamientos dieron mayor autoridad y vuelo a esa tendencia. Luego, la vertiente progresista de la Iglesia continuó promoviendo múltiples encuentros y una rica producción doctrinal, que tuvo su siguiente hito en la Conferencia de Puebla, México, en 1976, continuando un proceso que siguió desarrollándose pese a la resistencia de las autoridades y sectores eclesiásticos más conservadores.
Este movimiento se ha expandido por la mayor parte de América Latina en escasa interacción con los partidos de las izquierdas tradicionales. Como proyecto solidario cuya característica es de naturaleza más social y moral que política, esa Teología arraiga en las comunidades de población pobre y marginada combinando la labor evangelizadora con la de organización comunitaria destinada a que los pobres se hagan cargo de mejorar sus condiciones de vida, haciéndolo por sí mismos y al margen de los partidos políticos.
Desde la declaración de Medellín, dicha Teología dictaminó que el episcopado latinoamericano no puede ser indiferente a las injusticias sociales, ni sordo al clamor de millones de personas que esperan de sus pastores “una liberación que no les llega de ninguna [otra] parte”. Como lo dice la misma declaración, esa pobreza no es casual, sino que es un efecto de las estructuras económicas, sociales y políticas propias “del sistema que padecemos”. Allí los obispos advierten que la brecha que sigue creciendo entre ricos y pobres contradice el plan del Creador y constituye un pecado social. De donde ellos desprenden un compromiso con los pobres conforme al cual amar a Dios exige reclamar justicia para los oprimidos y la liberación de quienes más la necesitan. Esto implica una dimensión política de la misión apostólica que, al modo de la caridad de Jesús, es subversiva frente al orden social criticado y la injusticia institucionalizada.
Esa definición facilitó un fecundo diálogo de los teóricos de la teología de la liberación y el marxismo académico, particularmente en los ámbitos del humanismo y de la teoría de la dependencia. Aún así, los pronunciamientos de esa izquierda cristiana, que son parte de un planteamiento esencialmente ético, expresan acertados análisis y denuncias acerca de la realidad existente, pero suelen quedarse cortos en la construcción de una propuesta política y económica alternativa.
No obstante, reuniendo propósitos, sensibilidades y experiencias, esa limitación puede superarse. Porque ese proceso de renovación teológica con sentido social, y de organización comunitaria de las poblaciones afectadas, permite renovadas oportunidades de diálogo y cooperación entre las izquierdas laicas y la Iglesia abocada a redimir a los pobres aquí en la tierra.
Sin embargo, estas son oportunidades que las izquierdas tradicionales generalmente desaprovechan. Entre ambas partes aún perdura la huella de antiguas desconfianzas, que se remontan a la Iglesia cómplice de concepciones y gobiernos reaccionarios, así como al anticlericalismo liberal y el ateísmo de la III Internacional. Pero donde ha cristalizado un reencuentro con sentido social progresista, los resultados son más que promisorios, como lo demuestra la experiencia del PT brasileño.

Cada cambio incuba nuevas demandas

El período final del siglo XX fue marcado por el torbellino de la perestroika y el colapso de la Unión Soviética, en contraste con la exitosa reconversión de la política económica de la República Popular China y el correspondiente reemplazo de la política internacional que caracterizó al maoísmo. En ambos casos —y por causas muy diferentes—, dos potencias que antes ejercieron importante influencia externa sobre importantes segmentos de la izquierda latinoamericana, de pronto dejaron de hacerse sentir.
Los grupos que dependían de una u otra de esas fuentes de orientación quedaron en el vacío. El cambio de la estrategia china y, sobre todo, la debacle soviética afectaron asimismo a las demás corrientes de la izquierda, que también resintieron la desaparición de aquellos referentes.
Sin duda, el sistema soviético había desconocido la tesis que Carlos Marx resumió en el célebre cuarto párrafo del Prólogo a su Contribución a la crítica de la economía política. En efecto, con el tiempo las relaciones de producción creadas en la URSS dejaron de ser “formas de desarrollo de las fuerzas productivas”, tornándose en trabas a ese desarrollo, una contradicción que luego del XX y el XXII Congreso del PCUS se dejó sin resolver, lo que a la postre estremeció toda la “inmensa superestructura” erigida sobre ella.15
A contrapelo de la dogmática preestablecida, lo acontecido en la Rusia soviética y su enorme periferia demostró, una vez más, que la Revolución no es irreversible, y que incluso puede morir sin haber perdido el poder —luego de degradarse las motivaciones humanas indispensables para realimentarla y renovarle soluciones de continuidad—.
De esa reversibilidad se desprenden varias observaciones. Entre ellas, que cada momento de la historia abre diferentes opciones u oportunidades y que, en las respectivas circunstancias y condiciones, son las personas y pueblos quienes disciernen tales alternativas y deciden cursar esta o aquella, según sus respectivas posibilidades y objetivos.
Además, que ninguno de esos caminos está históricamente determinado de antemano, y que sólo las luces, iniciativas y voluntades de esas personas y pueblos le dan y renuevan sentido a dichos cambios y revoluciones sociales, y a sus objetivos. Sólo esas personas y pueblos —y no ninguna ley rectora del quehacer histórico— podrán darle y renovarle autosustentabilidad, mantenimiento y rectificación de rumbos a esos logros, e impedir que perezcan, lo que harán mientras los consideren preferibles a sus eventuales alternativas.
Y, finalmente, que los propios cambios y revoluciones sociales, al realizarse, modifican a las personas y pueblos que les dieron origen, así como a las condiciones nacionales y las circunstancias externas en que los acontecimientos han tenido lugar. Si el programa se ha cumplido, la realidad que lo justificaba dejó de ser la que era, lo que a acto seguido dará pie al reclamo de subsiguientes renovaciones adicionales.
Por consiguiente, tales cambios y revoluciones, y los gobiernos que los introducen y administran —como le sucede a la mayoría de los humanos—, nunca llegan a disponer de un capital definitivo, conquistado de una vez y para siempre. En su lugar, cada día, en cada coyuntura, deben volver a la calle a ganarse de nueva cuenta la legitimidad, la autosubsistencia, la renovación y continuidad que por sus resultados merezcan, en consonancia con el desarrollo de las demandas y expectativas de los pueblos que les dan sustento, y de las circunstancias en que eso tiene lugar.

El objetivo o los métodos

¿Acaso tras la debacle soviética desaparecieron las razones para plantearse objetivos de izquierda? En realidad, si comparamos los actuales índices latinoamericanos de pobreza y marginación, de desempleo e informalidad, de explotación y abuso, de desamparo, desnutrición e insalubridad, con aquellos que se padecían cuando la posguerra, o a inicios de la Revolución cubana, o en tiempos de la gesta del Ché en Bolivia, enseguida salta a la vista que la situación de los pueblos de este rico Continente ha seguido cayendo, sin misericordia, de mal en peor.
Todas las estadísticas confirman que la situación continúa empeorando o, para decirlo con mayor exactitud, que la condición humana sigue agravándose más allá de todas esas cifras. Por consiguiente, que es ahora cuando esos pueblos más necesitan transformaciones revolucionarias capaces de demostrar que otro mundo es posible.
¿Pero qué transformaciones son éstas y cómo deberán emprenderse, a través de qué instrumentos y acciones? Quien haya recorrido estas páginas habrá visto que, por cerca de un siglo, las izquierdas latinoamericanas han discutido principalmente acerca de las formas o el método para realizar ese cambio revolucionario. No obstante, ante las demandas y circunstancias de la actual situación, lo que se hace indispensable discutir son sus objetivos.
Más de un siglo de trayectoria de las izquierdas latinoamericanas no puede seguir resumiéndose en otros tantos relatos y explicaciones sobre ensayos y errores, donde a nombre del método se debaten y prueban diferentes derroteros sin que la utopía vuelva a cumplirse. Sin embargo, para contestarnos qué hacer, y cómo hacerlo, es preciso discutir adónde es factible y deseable llegar, qué es lo que se quiere conseguir, en nuestros propios tiempos y condiciones.
Por decenios, el debate acerca de los métodos prevaleció sobre la cuestión del objetivo simplemente porque se daba por sentada la existencia de un modelo que resplandecía más allá del horizonte. Así como a inicios del siglo XX América Latina recibió ideas socialistas que tomaron tiempo en aclimatarse, igualmente recibió ejemplos de cómo otros pueblos habían logrado liberarse de la opresión y pobreza. Tales ejemplos vendrían a constituir modelos que presuntamente bastaba reproducir. Y al asumirlos como los objetivos por alcanzar, la discusión se centraba en los métodos para reeditarlos a este lado del mundo. Si el qué hacer ya estaba aclarado, bastaba discernir el cómo hacerlo.
En sus respectivos tiempos, tres modelos fueron fundamentales. En el primer cuarto del siglo XX, el pueblo mexicano peleó una revolución sangrienta y de resultados inciertos, mientras que el pueblo ruso culminó otra que, con pulso seguro, configuró un modelo que en Europa obtuvo mejor consideración. Eso suscitó un conjunto de interrogantes: ¿Cómo alcanzar algo similar en América Latina? ¿Con qué proletariado o cuáles masas populares o indígenas hacerlo? ¿Tomando de una vez por todas el cielo por asalto o cursando algún proceso intermedio? ¿Instalando una dictadura popular o a través de determinada evolución democrática? Y, en consecuencia, ¿qué tipo de partido y estrategia crear de acuerdo con la opción escogida?
Más tarde, en Asia —veinte años después de que el partido comunista chino cambiara de táctica tras el aplastamiento de la insurrección obrera de Shangai—, otro pueblo emergió victorioso de una larga guerra nacional liberadora y social revolucionaria, gracias a un ejército campesino. Lo cual implicó que, a falta del debido proletariado industrial, el objetivo podía conquistarse levantando las fuerzas rurales. Para la izquierda latinoamericana más desapegada del paradigma soviético, la experiencia china pareció ajustarse mejor a la realidad y las posibilidades de esta parte del mundo. Al extremo de que hubo quienes no sólo proclamaron su preferencia por el modelo asiático, sino alegadas similitudes entre las condiciones chinas y latinoamericanas16.
Finalmente, al iniciarse los años 60 resplandeció la victoria del pueblo cubano, tan cercana y cálida. En breve tiempo, problemas que por siglos habían agobiado a los latinoamericanos empezaron a resolverse de formas no sólo atrayentes, sino asequibles, y a costos notablemente menores que los pagados por los remotos pueblos de Rusia y de China. Lo que así emplazó un tercer modelo, de una autóctona originalidad, surgido de la entraña de un pueblo hermano. Una vez más, resuelto el qué hacer tocaba resolver el cómo.

Los modelos preestablecidos salen de escena

Ya antes observamos la discusión acerca de si este último modelo —o mejor dicho, si cierta interpretación de la victoria fidelista— era o no generalizable a otras naciones. En los años 60, la Revolución despertó inmensas simpatías latinoamericanas, que dieron vida al ideal de alcanzar transformaciones similares en otros países, aunque no necesariamente por la vía armada. Más tarde, tras la caída del Ché en Bolivia, la frustración de las revoluciones del 68 y de la Primavera de Praga, las disyuntivas impuestas por la controversia chino soviética y el revés del proyecto de la zafra azucarera de 1970, las dificultades económicas finalmente obstruyeron el sueño cubano de lograr por medios propios un rápido desarrollo.
Férrea y tozudamente bloqueada y amenazada por Estados Unidos, y forzada contra su voluntad a tomar posición en la controversia chino soviética17, Cuba fue impelida a restringir su política de multilateralidad de relaciones y vincularse en creciente grado al sistema económico encabezado por la URSS, y a asumir sus condiciones y criterios funcionales18. A la postre eso se extendió a las formas de encauzar las decisiones políticas y el debate ideológico y, al cabo, algunas de las diferencias que en los primeros años iluminaron al modelo fidelista fueron atemperándose en mayor o menor grado al modelo soviético de los tiempos de Breznev. Y aunque se consolidó el reconocimiento latinoamericano a los grandes logros sociales de la Revolución, así como al derecho de Cuba a tomar sus propias determinaciones, declinó uno de los principales atractivos que antes le habían prestado a las a la esperanza de reproducirla en otras latitudes del Continente.
Pese a todos los sueños, esfuerzos y vidas consagrados al ideal de la lucha armada revolucionaria, lo cierto es que al cabo de los años la Revolución cubana quedó como el único acontecimiento de su género en América Latina. Si bien la guerrilla sandinista más tarde tomó el poder en Nicaragua, ello demostraría que en las condiciones socioeconómicas y culturales de ese otro país, y en sus circunstancias internacionales, la permanencia de los ex guerrilleros en el gobierno —la habilidad de su proyecto para reproducir su propia continuidad— fueron políticamente insostenibles, pese al auxilio externo que se les proporcionó. Hoy por hoy, la propuesta sandinista sólo puede ser viable por vía de otros medios y proyectos, diferentes de su modelo originario.19
Finalmente, el cierre de los años 80 registró dos cambios sustantivos: China reconsideró el modelo de desarrollo que antes preconizara, y emprendió una audaz pero compleja transición que pasar la dramática crisis de Tiananmen. A su vez, la URSS reconoció que el modelo que ella antes entronizó se había tornado causa del estancamiento de sus fuerzas productivas y creciente inconformidad social, y en poco tiempo se desintegró durante un errático intento de reformarlo. En consecuencia Cuba, que había reformulado su modelo inicial para acoplarlo al soviético, debió enfrentar un período “especial” de reajuste que, en las condiciones de la política estadunidense de bloqueo económico, hostigamiento diplomático y amenaza militar fue doblemente difícil.
Al comenzar los años 90 aquellos tres modelos iniciales habían salido de escena. Lo que pone sobre la mesa una conclusión que ya habíamos anticipado: la de que durante la mayor parte del siglo XX las izquierdas latinoamericanas debatieron con ahínco sobre los métodos para realizar su misión histórica, pero lo que ellas generalmente cuestionaban no eran los objetivos por alcanzar, sino las formas de lucha presumiblemente eficaces para lograrlo. Dándolos por sabidos, esos objetivos se resumían en la misión de reproducir en América Latina lo antes se había logrado en Rusia, en China o, en el mejor de los casos, en Cuba.
Pero, a inicios del siguiente siglo y considerando estos modelos caso por caso, aspecto por aspecto, ¿ constituye alguno de ellos lo que ahora proponemos? Y si no es el caso, entonces ¿qué sí lo es?
Entre la liberación o el martirio
Al asumir dichos modelos las izquierdas adoptaban un paradigma, el de la revolución y la construcción socialistas entendidas como la derrota al capitalismo, asumida conforme a determinado patrón conceptual: el del salto de un estadio histórico al siguiente, según el esquema que los simplificadores del marxismo habían reiterado. Un esquema que, asimismo, demandaba instaurar cierta modalidad de la dictadura del proletariado —o más exactamente, la concepción soviética de esa dictadura20—, a fin de derrotar a la burguesía y sus aliados21. Lo que, por otra parte, incluía la exigencia de enfrentar al imperialismo, condición que reclamaba realinear al país respecto al esquema bipolar que las superpotencias le habían impuesto al mundo —esto es, adscribirse al otro campo de influencia—, bajo la forma de adherirse al Movimiento No Alineado y/o de alinearse directamente con el llamado Campo Socialista.
Acatar y cumplir en mayor o menor grado esas premisas, o dejar de hacerlo, daba la pauta para calificar al partido, proceso o régimen del que pudiera tratarse.22
Sin embargo, cada una de esas premisas tenía determinadas sustentaciones teóricas, de ninguna manera injustificadas o gratuitas. Todas ellas condensaban una importante experiencia histórica y cierta proyección política. Pero más allá de la consistencia teórica y práctica de dichas sustentaciones, lo que aquí cabe observar es que hoy por hoy cada componente de esa argumentación teórica ha vuelto a ser materia por rediscutirse. Entre otras razones, porque en las nuevas circunstancias es indispensable diferenciar, por una parte, lo que en aquel cuerpo de doctrina puede haberse introducido respondiendo al interés estratégico de una superpotencia que ya desapareció, o respondiendo a condiciones históricas que actualmente han adquirido otros parámetros. Y, por otra, aquello que ahora es preciso reanalizar y desarrollar conforme a los efectivos intereses de nuestras propias naciones, en sus circunstancias actuales.
Por supuesto, el imperialismo sigue ahí, incluso desplegando una belicosidad que desconoce al derecho internacional y pone en peligro al equilibrio del planeta. Pero la estructura del sistema mundial, y su funcionamiento, han experimentado cambios de gran magnitud, y el teatro de los acontecimientos donde las izquierdas latinoamericanas deben defender a sus pueblos y ofrecerles nuevas rutas para darse otro futuro, ya no es el mismo. Hay que operar con otros instrumentos. En consecuencia, las formas, procedimientos y lenguajes habituales —esos que en el pasado ya dejaron de ser suficientemente eficaces— tampoco pueden permanecer iguales. Por ejemplo: puesto que no cabe proteger las expectativas de estos pueblos apelando a la protección y los recursos de potencias lejanas, toca organizar otras solidaridades, en primer lugar las que ellos deben darse entre sí.
En su tiempo, aquellas premisas y sus respectivas sustentaciones hicieron parecer innecesaria la tarea de reconsiderar lo que siempre debió ser el primer tema de toda izquierda: esclarecer sus propios fines, puesto que los mejores modelos importados no pueden remplazar los objetivos y motivaciones endógenas. Porque, aparte de las aportaciones que esos modelos nos ofrezcan, ellos también son portadores de visiones y pautas que plasman experiencias, intereses y tiempos, ajenas a nuestros propósitos. Y éstos son, en última instancia, los de que nuestra gente pueda vivir mejor, sin que al recibir estas aportaciones el proyecto quede intrincado en cuestiones que dificulten definir y alcanzar nuestras propias expectativas.
¿De qué objetivos hablamos?
Esclarecer nuestros objetivos es indispensable para determinar por qué esos u otros modelos y métodos han sido o dejado de ser idóneos, es decir, si son eficaces para que los pueblos latinoamericanos puedan liberarse de sus penurias y darse una realidad más humana donde alcanzar la felicidad que merecen, en el menor plazo y al menor costo posibles. Pero, como en su oportunidad dichos modelos no bastaron para cumplir esa meta, la cuestión de los objetivos salta a primer plano, donde deberá permanecer.
Porque el papel de las izquierdas no es el de reeditar heroicos martirios, ni el de permanecer explicando una reiterada posposición de utopías, sino encaminar sin más demoras la transformación de este mundo en otro mejor. Seguramente, muchos de los 53 millones de brasileños que votaron por Lula saben de lo que ocurrió en Chile en 1973 y enaltecen los méritos de Salvador Allende. Sin embargo, no votaron aspirando al honor de repetir su glorioso martirio, sino con la finalidad práctica de obtener una vida decente. Aunque miles estén dispuestos a sacrificarse por la redención de su pueblo, el objetivo de las izquierdas es hacer realidad un mundo mejor, no el de morir por ese ideal, ni mucho menos el de padecer y morir sin que esa finalidad llegue a cumplirse.
En América Latina, la cuestión de los objetivos de las izquierdas deberá abarcar por lo menos tres ejes: el nacional, relativo tanto al requerimiento de completar la efectiva integración mutua de las poblaciones componentes de cada país —sin dejar comunidades ni regiones excluidas—, como a la exigencia de recuperar autodeterminación y soberanía nacionales para que, en las actuales circunstancias de globalización e integración internacional, cada pueblo pueda ampliar sus respetivos derechos y oportunidades, y preservar su legítima personalidad cultural, y cada gobierno pueda decidir y actuar conforme a los legítimos intereses de sus ciudadanos.
El eje social, relativo a la exigencia de erradicar la opresión y el abuso, de satisfacer las exigencias populares de justicia, solidaridad, inclusión y equidad sociales, así como las de formación, trabajo productivo y salario decentes, servicios sociales básicos, y similitud de oportunidades y expectativas de desarrollo personal, para reducir y cerrar la brecha de las desigualdades socioeconómicas, y de las marginaciones y discriminaciones sociales y regionales, corrigiendo tanto sus causas estructurales y materiales como sus expresiones psicológicas y culturales.
Y el eje democrático, relativo a la necesidad de garantizar la representación y la participación de la pluralidad sociopolítica, ideológica y etnocultural del país —y la de cada ciudadano— en las deliberaciones y decisiones de interés colectivo, así como la de garantizar la fiscalización y control de las organizaciones populares y cívicas sobre la gestión pública, y la fiscalización estatal sobre toda forma de gestión que pueda afectar el interés de las colectividades sociales que integran la nación.
A lo cual debe agregarse la urgencia de elaborar nuevas propuestas de la izquierda en el campo de la economía y del desarrollo de las fuerzas productivas con equidad social, dirigidas, sobre todo, a manejar las condiciones y oportunidades de la revolución científico técnica y de la globalización en formas aptas para salvaguardar y mejorar las condiciones de vida de nuestros pueblos. Pero esas nuevas propuestas en el campo de la economía deberán trascender la usual repetición de prejuicios ideológicos, y la apología de pasados esquemas proteccionistas, que en su ineficacia práctica demuestran escasa capacidad innovadora y resultan demasiado conservadores.
Acerca de cada uno de esos ejes y propuestas, y sobre una amplia diversidad de otros temas, queda mucho más por abordar. Sin embargo, estas líneas no pretenden un inventario exhaustivo ni remplazar debates mayores, sino señalar que la consideración de esos tres ejes y de sus interacciones es indispensable, sin excluir otros asuntos.

Crear es la palabra

Como lo resumió la Conferencia Episcopal de Medellín, “América Latina se encuentra, en muchas partes, en una situación de injusticia que puede llamarse de violencia institucionalizada [...] Tal situación exige transformaciones globales, audaces, urgentes y profundamente renovadoras.”
Hacerlas —y lograrlo con éxito—, corresponde a las izquierdas. Por supuesto, no es fácil. Porque, por principio, nada para las izquierdas tiene por qué ser fácil. En esencia, el papel de las derechas es reproducir el pasado, mientras que el de las izquierdas es producir el futuro. Los reaccionarios conocen todo lo necesario para regenerar privilegios e inequidades, y hasta para perfeccionar su reproducción, y para ello conservan el inventario de casi todas las respuestas. En cambio, el papel de las izquierdas es el de cambiar las cosas, concebir nuevas hipótesis y debatir los consensos necesarios para juntar fuerzas y construir alternativas de mejor proyección social. Suyas son todas las preguntas, porque su campo no es el de repetir sino el de transformar, no es el recuadro conocido sino el ancho espectro de la aventura, rebosante de alternativas inexploradas, donde nadie sobra porque todos podemos aportar.
Por lo mismo, igualmente está a la vista otra conclusión. La de que sólo los propios latinoamericanos —desde sus respectivas particularidades nacionales— pueden determinar cuáles han de ser los objetivos a buscar y los métodos para hacerlos realidad. Al cabo de un siglo de lidiar con modelos foráneos que al cabo no fueron los más idóneos desde el punto de vista de los resultados obtenidos, lo que el nuevo estado de cosas nos entrega debe asumirse como oportunidad y como emancipación, pues a nadie le toca velar por nosotros y somos los responsables por todos los actos realizadores de nuestro futuro.
Por eso mismo, debemos discutir no para disgregar, sino para reunir. Porque la hora de emprender los cambios necesarios, tal como Martí lo advirtió en Nuestra América, “es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes”.
Puesto que no hay determinación previa de la historia, ni potencias providenciales que la hagan por nosotros, ni mucho menos a nuestra medida, es a nosotros a quienes corresponde definir, concertar y construir. Ante la gravedad y urgencia de las necesidades de los pueblos latinoamericanos, sólo nuestra imaginación, solidaridad y empeño podrán proponer las soluciones que estos pueblos y realidades exigen.
A un siglo de distancia, al hablarnos de ese mismo imperativo, ya Martí nos dijo que, por eso, a esta hora “los jóvenes de América se ponen la camisa a codo, hunden las manos en la masa, y la levantan con la levadura del sudor. Entienden que se imita demasiado, y que la salvación está en crear. Crear es la palabra de pase de esta generación”.

1. El romántico argentino Esteban Echeverría escribió su Dogma socialista en 1846. En Colombia se fundó un Club Socialista en 1849. El publicista chileno Francisco Bilbao fundó en 1850 una Sociedad de la Igualdad. Durante la primera guerra cubana de independencia (1868 78) surgieron los primeros grupos anarquistas, y la primera organización sindical de los trabajadores tabacaleros. En esos años, en México aparecieron círculos obreros, una liga anarquista y el periódico El socialista, y en 1884, el mexicano Juan Mata Rivera tradujo el Manifiesto comunista. En 1887, en Chile se fundó un partido socialista, que en 1890 organizó la primera huelga de los trabajadores salitreros. En 1895 se constituyó el Partido Socialista argentino, que se afilió a la II Internacional; su mentor, Juan Bautista Justo, tradujo El capital, congregó a importantes intelectuales de la época e incursionó en la explicación marxista del papel de la ciencia y la técnica en el desarrollo social.
2. Mariátegui era uno de sus miembros iniciales, pero fue progresivamente crítico de sus postulados y se separó para fundar el Partido Comunista peruano, un denodado contrincante del aprismo.
3. Durante varios lustros, supuestas conspiraciones de la derecha sirvieron para paralizar a las izquierdas ante la continua descomposición moral y derechización de los subsiguientes gobiernos “revolucionarios”.
4. Durante los siguientes decenios esa inmigración tuvo hondo impacto en el desarrollo de la vida académica y la industria mexicanas.
5. Vale anotar que, además, en 1948 se creó la Comisión Económica para América Latina (cepal), de la onu, que aportaría la plataforma conceptual y técnica, de espíritu tercermundista, que Raúl Prebisch y otros inspiraron para los países latinoamericanos, la cual más tarde orientaría la política socioeconómica de los regímenes nacional revolucionarios de los años 60 y 70.
6. De la misma forma en que el Partido Comunista argentino descalificó al peronismo, lo que le impidió un adecuado comportamiento frente a ese fenómeno. El trotskismo argentino evaluó más apropiadamente el fenómeno peronista.
7. Lo cierto es que la militancia latinoamericana estuvo lejos de saber o sospechar que aquellos horrores existían y que la mayor parte de la misma confió en que éstos enseguida serían definitivamente subsanados.
8. Sin pretender una lista exhaustiva, puede mencionarse a Héctor Agosti, Clodomiro Almeida, José Aricó, Rodney Arismendy, Sergio Bagú, Longino Becerra, Agustín Cueva, Orlando Fals Borda, Pablo González Casanova, Rodolfo Mondolfo, Diego Montaña Cuellar, Anibal Quijano, José Revueltas, Darcy Ribeiro, Emir Sader, Adolfo Sánchez Vázquez, Enrique Semo, Ludovico Silva, Ricaurte Soler, Nelson Werneck Sodré y René Zavaleta Mercado, entre varios más.
9. Mambises eran los insurgentes cubanos y sus ejércitos, alzados en las dos guerras contra el yugo colonial español, en 1868 78 y 1895 98, la segunda de ellas convocada por Martí, quien allí murió en combate.
10. Ver varios testimonios sobre estos temas en la revista Santiago, Universidad de Oriente, Santiago de Cuba, número 11 de junio de 1973 y número 18 19 de junio y septiembre de 1975.
11. En 29 artículos sobre la Revolución cubana, Publicaciones del Comité Municipal de la Habana del Partido Socialista Popular, 1960, p. 20.
12. El ex general de la República española que entrenó en México a los combatientes del Granma.
13. No tengo la menor duda de los extraordinarios méritos morales y políticos, del enorme talento, la incomparable honestidad de principios, la ejemplar modestia y la ilimitada valentía del Ché Guevara. Sin embargo, cabe recordar que el Ché llegó directamente a la Sierra y no conoció la mayor parte de la vida cubana sino después de la guerra.
14. En Panamá, esa política ayudó a crear condiciones más propicias para renegociar la desaparición de la Zona del Canal y de las bases militares extranjeras, y alcanzar la propiedad y control de la vía interoceánica.
15. Lo que contrasta con la estrategia de desarrollo adoptada en China y Vietnam donde, a partir de las llamadas reformas, las medidas destinadas a garantizar el desarrollo competitivo de las fuerzas productivas pasaron a primar sobre la conservación de las relaciones de producción —de modelo soviético— anteriormente instauradas por la Revolución.
16. Quedando por aclarar si llegaban hasta a esa conclusión por desconocimiento de las realidades y de evolución de Rusia, de China, de América Latina o, como es más probable, por ignorar parejamente a las tres.
17. En nombre del no alineamiento, de la unidad del movimiento revolucionario mundial, y en su propio interés, Cuba evitaba adherirse a una de las partes. Sin embargo la perentoria exigencia maoísta de que cada país y partido definiera una posición —la que además habría de ser hostil a la otra parte— contribuyó a que Cuba optara por la opción más realista.
18. Lo que incluyó la incorporación de Cuba al Consejo de Ayuda Mutua Económica (came) —el bloque económico encabezado por la urss—, que conllevaba la asignación de los roles que a cada Estado miembro le correspondían en la producción y el intercambio de productos entre los integrantes del grupo, así como la uniformación de sus respectivas estructuras y métodos de administración y control.
19. Por otra parte, las únicas otras guerrillas que han perdurado en América Latina son las colombianas, cuyos orígenes y comportamientos han sido ajenos al modelo cubano y sólo pueden explicarse en el contexto histórico y sociocultural de su propio país.
20. Definición que generalmente suponía, al plazo más perentorio, eliminar los instrumentos del mercado como medios idóneos para impulsar el desarrollo económico requerido para satisfacer las demandas sociales correspondientes a las nuevas relaciones socialistas.
21. La cuestión de la dictadura del proletariado —o de una “dictadura con cariño popular” como prefirió designarla el dominicano Juan Bosch— merece una consideración más detenida, que excede el propósito de estas páginas. Sin embargo, debe señalarse que la práctica soviética vició el concepto, al remplazar la idea de una autoridad revolucionaria temporal para realizar y defender las transformaciones, por la de un régimen vertical, burocrático e inmovilista de naturaleza permanente, así como al remplazar el principio del pluralismo revolucionario por un monolitismo que sofoca la creatividad intelectual y laboral, y la riqueza de la vida cívica.
22. En la práctica, para algunos incluso cabía pasar por alto otras características, de modo que eventualmente Albania, Vietnam, Etiopía, Yugoslavia, Cuba, la República Democrática Alemana o la República Popular Democrática de Corea podían caber o dejar de caber en el mismo saco calificatorio.

Historia de la lucha de clases

2005-07-13T15:43:00.000-04:00

Para el Marxismo, el proceso de la historia de la lucha de clases es contradictorio; se establecen avances y retrocesos. La historia no puede medirse sin considerar a los sectores oprimidos, no puede medirse desde “un punto de vista exitista”; este criterio lo ha establecido la burguesía, la que siempre termina justificando y legitimando todo lo pasado, siendo este, muchas veces monstruoso y perverso. El marxismo plantea un análisis de la historia desde el punto de vista de los explotados, teniendo estos de su lado la razón y el progreso, considerando todas las revoluciones y levantamientos populares que hayan tenido éxito o hayan sido derrotados.

Marx y Engels, los precursores del Marxismo, plantean que, “la historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días, es la historia de la lucha de clases”, develando aquí, que esa eterna desigualdad social, históricamente ha sido rechazada de mil maneras y en forma vehemente por los oprimidos; estas luchas tienen como mínimo 5.000 años de historia. Si no existieran estas luchas, no habría historia.

En el mismo escrito, Marx y Engels establecen: “libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha interrumpida, velada unas veces y otras franca y abierta, en una lucha que conduce a cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes...
La moderna sociedad burguesa que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal, no ha abolido a los antagonismos de clase. Lo que ha hecho ha sido formar nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha, que han venido a sustituir a las antiguas... Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez mas abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado...
Lo que el Marxismo establece históricamente son los modos de producción como un conjunto de relaciones sociales en constante lucha y avance. Las diversas épocas históricas y los diversos modos de producción se distinguen entre sí, fundamentalmente, según qué tipo de relaciones sociales predominan en cada época, es así como antes del capitalismo se reconocen:
- La comunidad primitiva, donde predominan la propiedad comunitaria de la tierra y la producción y el consumo están destinados a la subsistencia.
- Modo de producción “asiático”, se sustenta en un germen de Poder Estatal que organiza y explota en forma despótica a las comunidades rurales.
- La esclavitud, se basa en el empleo de mano de obra esclava, se presupone la separación de la agricultura y la artesanía, existiendo un Estado que garantiza la dominación necesaria.
- El feudalismo, se basa en la servidumbre de la mano de obra en grandes extensiones territoriales y pequeña producción artesanal. El señor feudal es dueño de las tierras y a la vez un vasallo del rey. Los campesinos deben tributar de lo que producen en forma privada y se agrupan en aldeas.

Como hemos visto, antes del capitalismo, la principal condición de vida era la tierra. La finalidad de la producción eran el consumo directo y la auto subsistencia. Por lo tanto con el capitalismo emerge la producción de mercancías, como objetos destinados al intercambio y al lucro, las relaciones sociales del capital terminan predominando y subordinando las relaciones sociales anteriores.

La lucha de clases no es una lucha personal entre individuos; es el conjunto de la clase capitalista la que tiene intereses contradictorios con el conjunto de la clase trabajadora. La base de la sociedad capitalista es la explotación y la dominación de una clase por otra. No hay un capitalismo “bueno” y un capitalismo “malo”, un capitalismo “puro” y un capitalismo “impuro”, un capitalismo “humano” y un capitalismo “inhumano”.

Por ello que el Marxismo, a través de su método dialéctico, establece que la contradicción se encuentra en el corazón mismo de la sociedad de clases -la capitalista-, y se genera entre el capital y el trabajo, provocando que mientras las Relaciones Sociales de Producción, son cada vez mas sociales, la apropiación o ganancias son cada vez mas privadas y concentradas. Ante esto Marx señala que: “La existencia de una clase oprimida es la condición vital de toda sociedad fundada en la contradicción de clases. La emancipación de la clase oprimida implica, pues, necesariamente la creación de una sociedad nueva. Para que la clase oprimida pueda liberarse, es preciso que las fuerzas productivas ya adquiridas y las relaciones sociales vigentes no puedan seguir existiendo unas al lado de las otras. De todos los instrumentos de producción, la fuerza productiva más grande es la propia clase revolucionaria”.

Son estas contradicciones las que la clase revolucionaria, el proletariado, debe develar, para que su lucha histórica sea mas científica y real, no cayendo en lo puramente reivindicativo; pues este es el paso mas cercano para caer en procesos reformistas, sin la intencionalidad de una lucha revolucionaria que nos lleve al socialismo y posteriormente a la sociedad sin clases: la comunista.

Algunas de las rebeliones y revoluciones que marcan a fuego la historia de la lucha de clases:
Los levantamientos y protestas de campesinos en el antiguo Egipto de los faraones

Las insurrecciones de los esclavos en Grecia y Roma antiguos (la más famosa fue la encabezada por Espartáco en el primer siglo después de Cristo)

Las rebeliones campesinas en la India y principalmente en la China clásica (algunas triunfaron, dando origen a nuevas dinastías imperiales)

Las revueltas campesinas de Japón (entre 1603 y 1863 ocurrieron más de 1100 levantamientos)

Las protestas campesinas en la Rusia zarista (el levantamiento más conocido es el de Pougatchev, en Ucrania, en el siglo XVII)

Las revueltas campesinas (conocidas como jacqueries) y las rebeliones de artesanos y aprendices (entre el siglo XIII y el XVI) en Europa occidental

Las revoluciones burguesas europeas (desde las encabezadas por las primeras ciudades italianas durante el siglo XVI, pasando por la holandesa y la inglesa en el siglo XVII hasta la francesa -la más celebre de todas- de 1789)

La independencia norteamericana de 1776

La rebelión de los esclavos negros en América del norte en el siglo XIX (principalmente la dirigida en 1831 por Nat Turner)

Las revoluciones de 1848 y 1870 en Francia (ésta última, conocida como la Comuna de París, fue la primera en la historia mundial en la que los obreros tomaron el poder –aunque luego fueron derrotados)

Las revoluciones rusas de 1905 y 1917 (durante este último año hubo dos revoluciones: la de febrero y la de octubre. En esta última tomaron el poder los bolcheviques y fue la primera revolución socialista triunfante en la historia mundial)

Las insurrecciones de Italia, Hungría y Alemania, ocurridas inmediatamente después de la revolución rusa (las tres fueron derrotadas)

La revolución y la guerra civil española de la década del ’30 (derrota por el franquismo)

La revolución vietnamita y la guerra de Vietnam (que abarca desde la proclamación de la independencia en 1945 hasta la derrota norteamericana de 1975. Durante esos treinta años los revolucionarios vietnamitas derrotaron a japoneses, franceses y norteamericanos)

La revolución china (triunfante en 1949)

La revolución de Argelia (triunfante en 1962)

La rebelión europea de 1968 (que, además de París, Berlín, Trento y otras ciudades europeas, abarcó también a Berkeley en EEUU, a Tokio en Japón y a la capital de México)

El levantamiento checoslovaco de 1968 (derrotado por la invasión soviética durante ese año)

La lucha rebelde y por la independencia nacional de Irlanda del Norte (contra Inglaterra) y del país Vasco (contra España), luchas que continúan hoy en día

La revolución de los claveles (en Portugal en 1974)

Las luchas por la independencia nacional de varias ex colonias africanas, aplastadas en muchos casos mediante la más violenta represión (como fue el caso de Patricio Lumumba en el Congo), triunfantes en otros como Namibia, África del Sur, etc.

En nuestra América, esa larga estela de levantamientos, revueltas, rebeliones y revoluciones populares incluyó:

Las rebeliones de los pueblos originarios en América del sur durante la colonia española (la más extendida fue encabezada en 1780 por José Gabriel Condorcanqui, también conocido como Túpac Amaru quien fue asesinado por los colonizadores)

La insurrección victoriosa de los esclavos –los “jacobinos negros”- en Haití a fines del siglo XVIII

La revolución continental de independencia durante las primeras dos décadas del siglo XIX(19) encabezadas por José de San Martín y Simón Bolívar

La independencia de Cuba y la guerra con España (con intervención norteamericana en 1898)

La revolución mexicana encabezada por Villa y Zapata

La rebelión anarquista en el sur de Argentina (entre 1920 y 1921)

El levantamiento y la resistencia de Sandino en Nicaragua (desde 1926 a 1933)

La insurrección de El Salvador de 1932 (Encabezada por Farabundo Martí)

La revolución cubana de 1933 (que contó entre sus principales representantes a Antonio Guiteras)

La insurrección encabezada por Luis Carlos Prestes en Brasil (en 1935)

La revolución boliviana (de 1952)

La revolución cubana (triunfante en 1959)

Las revoluciones brasileña, argentina, uruguaya, boliviana, peruana y de otros países del cono sur durante la década de los ’60 y ’70 (todas derrotadas)

La revolución colombiana (proceso que se inicia antes de la revolución cubana y continúa hoy en día)

El ascenso electoral de Salvador Allende en Chile en 1970 (derrocado por Pinochet en 1973)

La revolución sandinista (triunfante en Nicaragua en 1979 y derrotada electoralmente en 1990, luego de un período de hostigamiento norteamericano)

El levantamiento zapatista de 1994

Esta larga serie de resistencias, protestas, rebeliones, levantamientos y revoluciones populares pusieron en primer plano la tremenda injusticia de la sociedad de clases, basada en la explotación del ser humano por el ser humano.
Pero muchas de ellas perdieron, resultaron fallidas y fueron aplastadas en forma sangrienta y sanguinaria. Desde la antigüedad hasta nuestros días. Las clases dominantes de América Latina, por ejemplo, a través de sus Fuerzas Armadas y con ayuda política, entrenamiento militar, asesoramiento de inteligencia, financiación económica y apoyo de armas de Estados Unidos, realizaron a sangre y fuego un auténtico genocidio que costó la vida de decenas de miles de latinoamericanos. La tortura (enseñada a los militares latinoamericanos por los asesores yanquis y franceses) fue moneda corriente en nuestro continente durante décadas.